びびなび : ロサンゼルス : (アメリカ合衆国) Los Angeles

• まさ
• 2003/04/25 (Fri) 17:27
• 報告
• 消去

「なれなれしく寄ってきたら蹴っ飛ばす」ってどう考えても虐待でしょ！！
あなたに不快感を与えるくらいの人だったら・・・何をされたわけでもなく、ただ寄ってきただけで蹴っ飛ばすのでしょうか？
「人間だって感情ある、怒らせたら蹴る」って！？それをおさえることができるのも人間なんですよ。
あなたがやっていることは、動物が嫌いという問題ではないですね。
動物が嫌いという人に好きになれっていうのは、無理。そして、動物嫌いを増長させているのは、動物好きの方のマナーだと思います。動物好きの方、となりの人や彼女、彼氏は動物が嫌いかもしれない、しっかりマナーを守ってください。

• この人って
• 2003/04/25 (Fri) 17:33
• 報告

犬や猫を嫌いなは人いるから、それは仕方ないと思いますね。犬や猫好きの人からみたら理解できない感情でしょう。仕方ありません。動物愛がどうとかをここで語るつもりもありません。その人の個人の感情をどうこう言うつもりはありません。　

ただ、だからと言って蹴る必要もないと思いますけどね。その猫がいくら臭くても。あなたが遠のけばいいだけであって蹴る必然性ないのではないですか？人間の脳は動物の脳と比べ、ものを思考できるだけの大きさを持っています。動物がぷっつん切れるのがよいとは言っていません。ただ、人間の方がものを考える力を持っているなら、臭い猫が寄ってきただけで蹴る必要はないのではないかと申し上げているだけです。






なんか

• 学校の先生
• 2003/04/25 (Fri) 17:34
• 報告
• 消去

興味深い意見の相違ですね。両者互角と言うところでしょうか。
文体からして、「犬も猫もくさい！ 」さんの方が感情的になっていますが、要点も突いています。
「「やさしい」人間になっている自分に酔っている」
「立場を変えれば同じだということにも気が付いていない」
「動物がプッツン切れるのは良くて、人間が蹴るのはなぜだめなんだい？」
なるほど。論理的（正しくは論理風）ですね。
しかし「「動物が苦しんでいるところを見て(も)(中略)あなたが、その動物と同じように苦しんでいたら、「いたわってやりたい」なんてならないでしょう？」
これは自分に余裕があるからできることであり、「２．２」さんには余裕があるが、「犬も猫もくさい！ 」さんは余裕がない人間だということですか？自分には博愛の情がないと。

「わけもなく猫を「蹴って」いません。臭いくせになれなれしく寄ってきたら蹴っ飛ばすのです。」これも興味深い。
臭く感じる、馴れ馴れしいと思う、これは蹴るに値する「わけのある理由」と言えるでしょうか。疑問の余地ありです。
「動物がプッツン切れるのは良くて、人間が蹴るのはなぜだめ」なのか？
それは動物の場合、自分に危害が加わることに対しての本能としての行為であり、あなたが蹴るのは自己防衛本能ではなく、単なる趣向によるものだからです。身勝手とも呼びます。

また、「２．２」さんは「動物を見てかわいいと思えない人間は情緒障害があると読んだことがあります。」の本を紹介していただきたい。たとえどんなに可愛い犬やネコでも嫌いな人はいるでしょうが、それを「あなたには情緒障害がある。本で読んだ」と言われては、言われた側はいい気持ちはしません。もう少し配慮が必要ではありませんか？
それと「そういう経験を通して動物もちゃんと魂を持った生き物なのだと思い知らされる。」ですが、それは「動物もちゃんと感情（または意識）を持った生き物」とすべきです。「魂」については精神論、宗教論にも発展しますので避けますが、基本的に人間以外の動物には魂はありません。あるのは本能です。

最後に「犬も猫もくさい！ 」さんの#27の出だし「あなたは、自分が何者だと持っている」.....今解釈に苦しんでいます。

• 犬も猫もくさい！
• 2003/04/25 (Fri) 18:01
• 報告
• 消去

学校のせんせえぇ。
ジャッジをして頂きありがとうございました。
少し判定ミスがあるので、再考をお願いします（笑）。
第一の点。
「動物が苦しんで・・・」は、文脈からみて、、「２．２」さんには余裕があるが、私は余裕がない人間だという読み方は、ぺけですね。
２．２さんに対して、そのようなときでもあなたは「やさしさ」などと言う「おごり高ぶった」勘定いや感情が出せるのですか?と問うているわけです。
自分が死にそうなときでもたかが畜生に対して「やさしく」できるのなら・・・・いうことないな。
この文脈は読んでほしかったなぁ。
第２の点。
わけもなく猫を・・・・のくだりは。
この場合、２．２さんは危害を加えてはいないはずです。（２．２さんは動物に対して「かわいい」と言う「おごった」感情をお持ちなのですから）ということは、その動物は自分に危害が加わることに対しての本能としての行為ではないわけです。
おわかりですか？
単に、その動物が「不快」感を持ったことなのです。それで、引っかくなどの行為をしたのでしょうね。
私と何が違うのでしょう？
わたしが単に趣向ですか？
せんせぇ、もう一度お考えくださいな。

２．２さんは、毒蛇、狼やハイエナ見てかわいいと思いますか?
って質問にも答えてほしいのですがどうでしょう？
それも「かわぁいい」っていうなら、私は降りるわ。
最後の解釈にお苦しみの文面について。
自分のことをちっとも判っていないで、他人によくそんなことが言えるなぁという気持ちです。
せんせぇ、よーく考えて中途半端なジャッジはやめてね。

• ２．２
• 2003/04/25 (Fri) 18:05
• 報告

生き物、弱者をいたわれない人間は情緒障害を持っていると呼んだのは本ではなくて、新聞のコラムかなにかにあった犯罪心理学の解説かな、確か。かなり前に読んで印象に残っているから覚えてる。どれほど他者の「気持ち」を汲み取る能力が備わっているかがその人間の社会性に関係してくるかということですね。こういうことはすべて度合いの問題であって、白、黒と決め付けられるものではないし、ものさしではかれるものではないからそんなに気にしなくてもいいよ。私たち比較的普通の人なんだから。（だよね？）あくまでも「傾向」の問題ですね。