Vivinavi : Los Angeles : (United States) Los Angeles

• 経験者です
• 2007/01/11 (Thu) 14:55
• Report
• Delete

私も猫を飼っていて出るとき１０００ドルカーペット代で取られました。不服でスモールクレームにファイルしましたが、結局家主が勝ちました。入居時にクリーニングでは現状復帰ができない場合新品に交換するという説明が口頭であったのと（忘れてました）、猫の細かい落ちてカーペットに紛れ込んでいる毛を１本１本拾ってゼロにしたり、なんとなくしみこんだ匂いはクリーニングの現在の技術では現状通りには戻せないというのが理由です。染みはＯＫらしいですが、色抜けは駄目です。現状に戻らないから交換やむなし、と判断されたのであれば、クレームしても負ける可能性高く、余計なお金と時間が損なだけです。ですから、家主と交渉した方が安いかも、です。自分でやれば、その分の人件費が浮くので１０００ドルであれば５００ドル程度のカーペット代のみで済みますからそちらの方でやったらどうでしょう。裁判はとても大変ですよ。

• tuit
• 2007/01/12 (Fri) 20:10
• Report
• Delete

normal wear and tearはテナントの責任にはなりません。
契約書に書いてないものは払わなくても良い。

• あれ？？？？？
• 2007/01/13 (Sat) 07:21
• Report
• Delete

>入居時にクリーニングでは現状復帰ができない場合新品に交換するという説明が口頭であったのと（忘れてました）

それ、家主はどうやって証明したの？　家主が裁判でそう証言したのを鵜呑みにしちゃったの？　だって忘れてたんでしょ？

>normal wear and tearはテナントの責任にはなりません。

まったくそのとおりですね。

• ariarisassa
• 2007/01/13 (Sat) 19:03
• Report

#20さん、
大変参考になる話をありがとうございます。いつかスモールクレームもやってみようかなと思ってたんですが、ちょっと考え直します。

#21さん、
僕もそう理解してます。でも、問題は既に払ってしまったセキュリティーデポジットをどうやって取り戻すかって話なんで、どうすりゃいいんでしょう？スモールクレームにファイルしても#20さんのように負けてしまう事があるわけですからねえ。

#22さん、
>normal wear and tearはテナントの責任にはなりません。

僕もその通りだと思います。でも、だとすると、#20 さんの場合は normal wear and tear の範囲を超えたと裁判所に判断されたということではないでしょうか?　normal wear and tear はテナントの責任ですから、裁判所はクリーニングしても　normal wear and trea の範囲を超えると判断したということではないでしょうか？　

僕も裁判所の雰囲気の中で、完璧に反論できるかちょっと自身のないところあるので、#20さんの、裁判ってとても大変というのは参考になりました。

• 学生か・・・・・
• 2007/01/15 (Mon) 17:59
• Report
• Delete

>引越す事になった今になって、「クリーニング代$200をDeposit$480から引く」と言われて困ってます。

出てしまってからだとこういう交渉はできなくても仕方ないのでは？？退出時にきれいになっていることが普通条件なはずですよ。私の場合、掃除機もかけずに出てしまったので迷惑料として３５ドル引かれていました。３５ドルだけでしたが、きちんと掃除をしていればセーブできたな、と貧乏学生ながらに思いました。引越しは時間に余裕を持ってすることをおすすめします。