Vivinavi : Los Angeles : (United States) Los Angeles

• SM男
• 2007/01/16 (Tue) 20:35
• Report

＃１　そのまんま、戦争というものは必ず利権が絡んでいて、人道的な動機は大義名分にすぎないから、と答えれば？

辺境アフリカでの紛争は放置。その反対に中東産油国にはすぐ介入する。

• 髭坊主
• 2007/01/17 (Wed) 01:57
• Report

中国によるチベット人の大虐殺やロシアによるチェチェン人の大虐殺もアメリカは見て見ぬ振りだしね。だって、何の得にならんもん。

• 大池さん
• 2007/01/17 (Wed) 04:50
• Report
• Delete

トピ主さんがおっしゃるように、私も戦争は100%利権が絡んで発生するものだと思ってます。
ここで言う戦争とは、内戦ではなく、他国同士の戦争です。
トピ主さんの周りの友人、恐らくアメリカ人もしくはアメリカに長く住んでいる人達が言う「ある地域に迫害等を受けている人々がいる」「放って置くとその人々は迫害等を受けつづけ、最悪の場合は大多数の人々が死にいたる」という意見ですが、私の意見はそれはアメリカ＝正義と見せる為の詭弁です。
もし本気でそう思っているとしたら、言い方は悪いですが、米政府の思うツボだと思います。
アメリカ人の愛国心や正義感をうまく利用した、政府による都合の良いプロパガンダです。
本当に他国でそのような問題があるのなら、本来動くべきは国連なんですよ。
（実際は国連なんて全く意味の無いものになりつつありますけど。。。）
一国がただ正義の為という理由で動くわけがないです。
いわゆる大国と言われる国々の中で、アメリカ人ほど外国に対して無神経・無関心な国民はいないですよ。
彼らが興味があるのは、世界中でアメリカが一番であるということだけです。

ちょっとずれてしまいましたが、何故戦争に反対するのか？
それは単純明快に、自分は平和を望むから、で良いのではないでしょうか？
何も難しく考える必要などなく、殺し合うのは良くないって言うだけで十分だと思いますよ。
平和を望む気持ちに、あれこれ理由は必要無いと思います。

では逆に何故アメリカは戦争をするのか？
それは戦争することによって、アメリカが潤うからです。
何故イラクに行ったか？　莫大な石油とお金が手に入るからです。
結果的に赤字になってるぞ！って言う人もいると思いますが、それはアメリカが当初アフガニスタンの後で、イラクももっと簡単に終わると思ってたのがここまで長引いて、更に一度振り上げたこぶしを下ろすことができないから続けてるだけです。
何故アメリカは戦争が終わって何十年も経った日本で、あれだけの基地を持ち続けているのか？
お金が掛からないからです。
日本が毎年たくさんたくさんお金をくれるんです。
アメリカは、日本が北朝鮮や中国との平和的な関係を望むといいながらも、100%友好的にはなって欲しくないんです。　何故なら日本に基地を置く理由が無くなってしまうから。
だからアメリカはこれからも日本・中国・北朝鮮の関係は、付かず離れずにしておきます。

本当にアメリカが「ある地域に迫害等を受けている人々がいるから」という理由で戦争に行ってるのだとしたら、何故貧しいアフリカには助けに行かないんでしょうか？
行くわけないです。
だってお金にならないんですから。

というわけで、だいぶトピとずれてしまいましたが、私見を書かせていただきました。
長々とすみません。

• LvlyRita
• 2007/01/17 (Wed) 12:55
• Report

皆さんの仰る通り、戦争によって必ず利益を得る人たちがいて、その人たちは決して自ら戦場に赴く事がない。実際に、第一次世界大戦で飛躍的に国力が増したこの国がいい例でしょう。

放っておいたら被害が出ると言う理由で、日本に原爆を落としたこの国で、同じ境遇になったらまた同じ事をすべきだと言う人は沢山います。それが正義だと思う人間もいるということで、正義と言う定義自体が、一つの国の物差しで測られていい物かどうか．．．

#10さんは反論するかもしれませんが、今回の戦争は9/11のあと、なかなかビン・ラディンを捕まえる事が出来なかった政府が焦って、スケープゴートを探した所、丁度いい悪者がサダム・フセインだったのでしょう。あのときも、迫害されている人々を救うという概念は二の次で、大量殺人兵器を持っている『らしい』というのが大義名分でしたね。


ブッシュ大統領は2000年の選挙の時に、「アメリカは世界で一番（軍事が）強くなくてはいけなくて、世界の警察にならなくてはいけない。そのために今のままの軍事費では到底足りないのだ。」と言っていました。その時に『この人物は危険だ』と再認識したわたしは少数派だったと言う事でしょうか。（でも、国民投票ではブッシュは負けてましたね。）
彼はそれを有言実行しようとしていたのでしょう。それを分かっていて投票した国民にも問題があると言う事ですね。

大義名分と利権について語ったSM男さんの意見が的を射ていると思います。

• Yr.77
• 2007/01/21 (Sun) 21:23
• Report
• Delete

トピ主です（多分表示されている名前は違いますが）。　皆さんコメントとアドバイスありがとうございます。

頂いたアドバイスを参考にさせて頂き、一段階先の理由付けまで用意できました。

総論において戦争には反対の立場をとりたいと思います。この立場に対して（反して）「やはり戦争は必要だ」と#1に記述したように説かれた場合には、「やっぱり平和が良いなあ」と抽象的に意見し、さらに突っ込まれる場合には建前と真の理由（アドバイス頂いた大義名分と利権の話）で話し相手の考えを聞いてみようと思います。

なお、アフリカやその他地域での紛争等で、大義名分と利権の話の実例として適するものをご存知でしたら挙げて頂けませんでしょうか。紛争等の詳細内容については私であっても調べることはできると思うのですが、どのようなものがこの目的に適当なものかを列挙するのが私には難しいかと思っています。