びびなび : ロサンゼルス : (アメリカ合衆国) Los Angeles

• ラッキー７
• 2005/01/27 (Thu) 10:02
• 報告

#45 保険額って場所と車種とかいろいろな要素で決まるでしょう。安くなるってことはそれだけリスクが低いと判断したからです。実際の事故（ぶつけられた場合）のケースで動いた金額というのは大したことないですね。数十万とかいっても数百万。

保険とは金額的な保証だけであり、死ぬほどの事故を起こせば本人にとって保険の意味はさほどないです。#47　必要なのは保険じゃないのでは？！

• ふぁみぃ
• 2005/01/27 (Thu) 10:04
• 報告

保険って義務だからね。何かの時に支払えるからとか関係ない。ラッキー７はよっぽどお金があって、ど田舎の車社会でないところに住んでいて、よっぽど頭が悪いだけだと思うけど、確立がとか未だに言ってるのが馬鹿丸出し。義務に確立とか関係ない。
経験しないとわかんないって私が書いたらそれに対して、経験しないように計算してるとか本当の馬鹿が存在してびっくり。事故なんて誰も計算して起こさないし、いつ起こるかわからないから事故なわけで。人身事故を起こした時にお金で解決できないこともたくさんある。私の友達の彼氏が車にはねられた時に、跳ねた女はお金持ちのパッパラパーで、医療費とか全部だしてもらってたし、慰謝料ももらってたけど、保険に入ってない相手だったことが腹立ってしょうがなかったみたいです。お金持ちの家の馬鹿娘だったみたいですが、しっかり警察沙汰になって父親のメンツをつぶした馬鹿がいました。ちなみに彼の左足と背中半分は３０％のDisableになりました。

• 北人
• 2005/01/27 (Thu) 12:19
• 報告

まあラッキー7さんをバカ呼ばわりするのはどうかと思うが。
つまりは保険代を払っていかなくてもいざとなったら自分で払えるだけの
財産があるから何とかなるといっているわけでしょ?
どういう計算で出た確率かは知らないけど自分が事故を起こす確率からして
毎年何千ドル近くのお金を払っていくのは見合わないと言うことだよね?
まあ本当に事故を起こしたときに何とかしてくれるのであれば、ぜんぜん
被害に見合わない額しかもらえない状況よりは良いと思うけどね。

よくないのはラッキーさんの発言を違う捕らえ方をしてたいした資産も無いのに
確率の話だけ真に受けてやっぱり保険はいらねーやなんて勘違いしちゃうやつね。
やっぱり一般的には保険に入るべきなのよ。
車社会と言うだけあってお金のない人たちも車を持たないと仕事ができない
国だよね、アメリカって。だからそこらじゅうに保険無しで走っている人もいる。バカらしいとは思うけど
自己防衛のためにも無保険者保険は入るに越したこと無いね。
相手を守る、自己を守るためにも保険に入りましょう！って勧誘じゃないよ。

• ラッキー７
• 2005/01/27 (Thu) 16:06
• 報告

#49 確立を連発してるけど”確率”です。ちょっと気になったので。

#50 １億円の損害を出す可能性が１％なら単純に計算して１万円と算出する。もちろんもっと複雑に将来価値等も加味して計算するわけだけど、一番出ると思われる損害額なんてそんな大したことはないです。別に保険会社と同じ対処ができる（金が出せる）なら保険に入る必要はないと思うわけです。それなりに状況が代わり確率がＵＰしてくれば加入しますが・・。

それにしても馬鹿とかパッパラパーとか、そういう表現を使う（オンライン上でも）のは義務がどうとかいう以前の問題じゃないでしょうか？！これも気になったもので。

• Beautiful Sunset
• 2005/01/27 (Thu) 21:14
• 報告

#48の　>数十万とかいっても数百万　ってもしかして日本円換算？それとも＄換算？
よほどお金で何でも解決できると思っているらしいね。頭だけで考える典型的なタイプの人。お金さえ払えば、また元通りの生活に戻れるとでも思っているのでしょうか？

それだけお金持ちを自称するのに、年間の保険代を渋るところに矛盾を感じる。ただの成金じゃん。

#34での私の発言を「車社会かどうかは関係ない」と激しく小さな点だけでしか捕らえていないようですね
事故に遭う遭わないにしてもあなたの全部支払うという言葉にはどれほどの信用度があるのでしょう？赤の他人にしてみれば口だけ、と思われるでしょう。実際は事故が起こってみないと分かりません。あなたがいくらここで何を言っても信用度ゼロです。

確率、確率と賢そうな発言を繰り返すただのわがままですね。
選挙権があるのに選挙に行かず、そのわりには政治について偉そうに批判する人と同じですね。