びびなび : ロサンゼルス : (アメリカ合衆国) Los Angeles

• つんどく♂
• 2014/12/04 (Thu) 22:14
• 報告

おとっつぁん・・・

• kyouwa
• 2014/12/05 (Fri) 12:47
• 報告

つんさん、確かにすごい書き込みですね。読むのが大変。多分ほとんどがスルーかも

簡潔に

少数派でも、お金持ちは、使う金額も大きく、正規品などを購入する＝携わる人々が順当に利益を得て潤う。

いっぱい居ても、ボンビーは、使う金額も小さく、セール品・みきり品・９９Ｃストアなどでお買い物する＝携わる人々が損失を出したり、薄利で販売する為、利益が小さい、または損をしているので、悪循環。

中間層は、自分たちはまじめに働き、少数のお金持ちをお金持ちにし、まじめに納税するものの、そのお金は、貧困層に（無駄に、違法に、生活保護を）搾取され、一向に生活は楽にならない働き蜂・蟻＝良くも悪くも、世の中に必要。

こんな感じ?

• つんどく♂
• 2014/12/05 (Fri) 14:48
• 報告
• 消去

kyouwa さん。長くなってすみません。そんな感じだと思います。放っておくとそういう状態（自然状態）になり、お金が社会に回りにくくなくなるので、公共事業などで循環を再起動する工夫が施されてきました。これは特に（新）自由主義経済とか新保守主義経済と呼ばれる社会で顕著です。別の社会ではまた別の状態になるようです。経済効果は古くは乗数理論などで評価されてきました。

よい週末をお過ごしください。

• 傍観だけでは終われなくなった3
• 2014/12/05 (Fri) 15:16
• 報告

#420 名前：つんどく♂さん
>何を回答すればいいのですか?
”所得格差拡大を示す統計的証拠として、私がグラフを示した”と、あなたが勝手に勘違いしていたことを、まず認めるのが一では?

>ジニ係数は分散なしで理解は不可能です。
ジニ係数とは、主に社会における所得分配の不平等さを測る指標。(wikiより)
係数の範囲は0から1で、係数の値が0に近いほど格差が少ない状態で、1に近いほど格差が大きい状態

一般に、所得格差の拡大を見るのに使われているのがこれです。
式を理解するとか関係なくて、グラフの見方さえ理解すれば、それで済む話ですよ。

>実はこれらの寄与を評価されていないのではないですか?
所得格差拡大と、人口、失業率の推移と合わせて評価して、何が導き出せるんでしょうか?意味不明です。

>この文脈では「潤う」＝「溜まる」だと思いますけど?
>「「金持ちが潤えば」は、当然その先に「金持ちがお金を使えば」という流れを前提とした話」（#399）にラグを認めなければ、
>「潤う＝使う」を仮定することになります。ラグを認めれば、「お金を使うタイミングを選べる」(#401)ことになります。それが（１）と（２）の違いです。

私が終始トリクルダウンの話をしているのは、勿論、理解されていますよね?

wikiの記述がこれ。「富める者が富めば、貧しい者にも自然に富が滴り落ちる（トリクルダウン）する」
私の記述はこれ。「金持ちが潤えば、自然に下にお金が流れていく」

同じ内容を自分の表現で書いただけのことでしたが、なぜかあなたは、
「金持ちが（お金が）溜まれば、（直ぐにお金を使い）、自然に下にお金が流れていく」という、
謎の（説１）を誕生させ、それを私が主張していると、また頑なに思い込まれていた、ということですね。。
まさか、こんなことに私は時間を遣わせられていたのか。。。はぁぁー（涙）

しかし、これまでに、あなたはいくらでも気づけるタイミングはあったはずです。例えば、#412。
プロセス1： 「金持ちが潤う」
※税優遇措置で所得が増えた状態

プロセス2： 「金持ちがお金を使う」
※投資 or 資産運用 or 消費をするべく、お金を使う動きが生じた状態 （勿論、各人それぞれのタイミングで）

ここでまで明確に書いてあげたのに、何で「ラグなし説」をそれでも貫けていたのか、もはや理解不能です。

更には、
P2： 金持ちがお金を使う
↓
P4： 自然に下にお金が流れ、（個別（ミクロ経済）でみても国民のためになる）

つまりトリクルダウンの核に触れる主旨の主張について、私が他の方と話をしていたにも関わらず、
”トリクルダウンの話はしていない可能性”発言など、既にあなたの知識不足は判明していたのですが、
結局、お金を使ってからの展開の話しかしていなかったので、「謎のラグありなし説」とかも関係なく、
私がしたP2→P4への不確かさの指摘には、何一つ反論にすらなっていないわけで、、、

>（3）は（２）を含むので、傍観さんが（２）に対してトドメという表現を使うとき、傍観さんは（１）にあることになります。
こんなのも、完全に意味不明なわけですが、

（3）の一部である、(2)について対話し、その部分に関してトドメを指したことくらい、いい加減、お分かり頂けますかね。。
また、あなたの条件節が、やはり色々と無意味であったことも。

一応、念のため。

あなたは、私が（3）の設定に沿っていないと分かる文章を、たったの1つも示せませんでした。
そして今は、(1)が「お金が溜まり、タイムラグなしで使う」説だと、ようやく判明したので、
逆に私の書き込みで、そう誤解させるような文を１つでも示して頂ければ、私の説明力の問題になりますが、
また１つも示せなければ、文字通り、あなたの頭の中だけで作り上げられた勘違い論の話だったと、100%断言できますね。

• 傍観だけでは終われなくなった3
• 2014/12/05 (Fri) 15:21
• 報告

ちなみに、
>携わる人々が順当に利益を得て潤う。(#423)
ただし、全体からすればあくまでも範囲は限定的なものになる
というのが私がしていた主張の１つです。