แสดงทั้งหมดจากล่าสุด

1. まさかトランプが勝つとは思わなかった。（3kview/76res） สนทนาฟรี วันนี้ 19:40
2. AT&T Fiver（262view/12res） เทคโนโลยี วันนี้ 14:01
3. 市民権と永住権の違い（2kview/63res） คำถาม / สอบถาม วันนี้ 09:10
4. US BANK（103view/4res） ปัญหา / ปรึกษาหารือ วันนี้ 09:06
5. 喪中のクリスマスギフト（104view/4res） คำถาม / สอบถาม เมื่อวานนี้ 13:49
6. 祖父、祖母、父のかって住んでいた場所を探しています。（553view/28res） ปัญหา / ปรึกษาหารือ เมื่อวานนี้ 13:28
7. 独り言Plus（404kview/3863res） สนทนาฟรี เมื่อวานนี้ 13:22
8. 探しています（124view/1res） เที่ยวเล่น 2024/12/16 09:37
9. Palos Verdes パロスバーデスに住みたい（3kview/47res） บ้าน 2024/12/16 08:20
10. 日本への送金　$250,000（1kview/4res） ปัญหา / ปรึกษาหารือ 2024/12/15 20:04
ย้อนกลับไปที่รายการ
หัวข้อประเด็น (Topic)

共和党、いい加減にして欲しい

สนทนาฟรี
#1
  • 傍観だけでは終われなくなった3
  • 2013/10/13 14:15

統計史上、過去最低の支持率になった共和党、今彼らがやっていることをみれば、不支持率の高さはごく当然なのですが、本当にいい加減にして欲しい。。

政府機関の閉鎖、デフォルト危機、議員たちは自身の保身のためなら、国民の不利益も全く関係ないというスタンフも、実に彼ららしいというか、相変わらずだが、それでも一部の共和党支持者は、これでも何の思慮もなく、オバマバッシングを元気にしているのをみると、むしろ哀れにすら思える。きっと自分たちが支持しているものの実態が何か、まるで見えていないのでしょう。

ちなみに政府機関の閉鎖によって、食品の安全性を検査する機関が閉鎖されているらしく、今、特に生野菜や魚介系は要注意らしいので、皆さん気をつけましょう。

でも確かに政治って、理解するのは難しいです。ちょっと前のシリア問題なんて、世論的にも不評だった戦争に対して、何のためにオバマはあのスタンスをとっていたのか、正直、あの時点では全く理解できなかった。ただ今なら、意図は結果論から何となく分かるけどね。

#464

アメリカ国民の選挙でオバマ・民主党は、共和党に敗れたわけだから、もうこのトピを続けても意味ないでしょ。
#1 のトピの戯れ言なんて、今になっては負け犬の遠吠え。

ネチネチ将軍の傍3、いい加減にして欲しい。

早くトピから去るこったな。

#465

#457 名前：つんどく♂さん
>その違いについて言及されていないということです。
往生際が悪いねぇ。。（笑）山ほど説明してきましたよ。直近なら#442。
それすら認識できていない＝曲解を繰り返されている証拠です。

>#420【Ａ１】の繰り返しです。
このフレーズを繰り返されていますが、結局、私が証拠まで挙げて指摘した話にただ帰着してるだけで、内容がないんです。

#442、#443、#454、#456だけでも充分詰んでるし、まともに反論も出せなくて、内容の薄い同じフレーズを、ただ繰り返されてるだけなのも、一目瞭然ですよ。

はい、再び、お～わ～り～。
（これはちなみに、投了～って言ってるの。文盲が多いみたいなので、念のため。）

#467

#465 名前：傍観だけでは終われなくなった3 さん

>>その違いについて言及されていないということです。
>往生際が悪いねぇ。。（笑）山ほど説明してきましたよ。直近なら#442。
>それすら認識できていない＝曲解を繰り返されている証拠です。

【傍観さん#465】つまり、本当は誰も提唱すらしていない"説１"を、”トリクルダウン”と呼び、これについて議論しましょう、とか言っている話です。しかも本当はあるはずのP2を、わざわざ欠落させて、欠陥のある論に仕立て上げた上で。

#445で回答しています。#420【Ａ１】、#440【Ｂ３】参照。

>>#420【Ａ１】の繰り返しです。
>このフレーズを繰り返されていますが、結局、私が証拠まで挙げて指摘した話にただ帰着してるだけで、内容がないんです。

#420【Ａ１】は引用の根拠ですからね。

>#442、#443、#454、#456だけでも充分詰んでるし、まともに反論も出せなくて、内容の薄い同じフレーズを、ただ繰り返されてるだけなのも、一目瞭然ですよ。

#454でおっしゃっているように、トリクルダウンが#420（３）のことなら、トドメ（#394）も何もないということです。

>はい、再び、お～わ～り～。
>（これはちなみに、投了～って言ってるの。文盲が多いみたいなので、念のため。）

おぉ！（再）

#468

まだやってるのか！

おぉー！ネチネチすぎる！ 笑！

なんか読んでてつまらなくなりましたね。
毎回これの繰り返しですもんね。
主さん、もうこれ自体を消去すれば?

#469

＞なんか読んでてつまらなくなりましたね。

読んでないくせに。

傍３は往生際も言葉も悪い。意味なく切れてるし。

#470

それが、最近までは読んでたのよ。
でもこのやり取りが始まってからは斜め読みではい終わりって感じ。
読んでてつまんないから。
消去消去。

#472

政治ヲタク・防寒の断末魔の叫びが聞こえるような。

#474

#470 名前：kujiさん

>このやり取りが始まってからは斜め読みではい終わりって感じ。
これは、よく分かります。当事者でなければ、真面目に読む人はまずいないような量の書き込みになっていたので。
で、当事者の1人からしても、何かあると思って真剣に書き込んでいたのですが、実は内容のない話だと今なら分かるので、
第三者からすれば、当然の反応だとも思います。

ただこのトピは元々、しばらく沈めて、次の選挙で復活させるつもりなので、すみませんが消すとかは、全く考えていません。

#475

#473 名前：redsocksさん
正直、これを当事者以外で、詳細を読み、把握されている方がいるとは、とても信じ難いのですが、
とりあえず、何らかの私への指摘を頂いたと受け取りました。ただもう少し補足頂けますか?

>もとになる過去の書き込みをきちんと引用すべき。
漠然としているので、具体的にお願いします。

>パブリックだなんだと言わずに否定するなら具体的に、否定しないならＲＯＭ
これは"トリクルダウンとは、「１％が使う」というフェーズが考慮されていないことに起因するレトリック」"という、つんどくさんの”説１”に関することだと思いますが、
私は具体的に、”説１”はトリクルダウン説ではないとまず否定し、”説１”については全く関心がないので、それについて議論する気はないと書いたわけです。
言い換えれば、”説１”を、トリクルダウンではないという前提で、誰かが議論されていれば、ROMするでしょう。

>”勘違い”や”無意味”呼ばわりした人が真摯に答えているのですから（例えば#455や#440【Ｂ４】）、スルーは失礼です。

私からすれば、つんどくさんは議論の根底の話を、途中で別物に変えられたと受け取っています。（”説1”のことです。）
例えるなら、真剣に将棋を打っていたら、いつの間にか盤の外に手書きで枡を書き加えて、そこに駒を動かした、みたいな感じですかね。
なので議論者として、非礼を先に受けたのが私だと思っており、以降、全てにレスをする義務も義理も、今は全く感じていないのが正直なところです。

なお#455や#440【Ｂ４】も、どうせループするだけでしょうが、ここまで言われたので、一応レスしておきましょうか。
私からすればトドメなのですが、異論があれば、是非redsocksさんのご意見をください。

#476

#455 名前：つんどく♂さん
>「wikiに書いてない、パブリックに知られた論ではない」は異論ではありません
私が否定しているのは、”説1”はトリクルダウン説ではない、ということです。”論1”自体に関心は全くありません。

>あ）（う）（え）、全部同じですね。
いいえ。あなたが「所得格差拡大を示すなら分散」と書いて来たことを受けて、私は分散が不要な例として、あえて表現しようとしていたということです。

>グラフを特定する形容詞として「所得格差拡大を示す」を使った、ということです。
ポイントは、あなたがこの表現を使う際には、分散が必要であるトピックになっているということです。
そして、”分散で見るべき統計を、私が理解していない”という前提・主旨で、この形容詞を使って、何度も指摘めいたことを書き込まれていたので、「それがあなたの勘違い」であることを指摘してきたのです。

#440【Ｂ４】
「P1→P4」（１）、「P2→P4」（２）、「P1→P2→P4」（３）
(1)=「潤う」＝「溜まる」＝「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断が選べないで、すぐにお金を使う」
（2)=「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断を選んでお金を使う」

無意味な理由1：
これを真面目に見れば、「P1→P2→P4」（３）という表現自体が意味不明です。（あなたのP1とP2は、並列のもののはずで、これなら、かなりレアなプロセスにしかなりません。）
なお付け加えるなら、私の#442で書いた、「P1→P2→P3=E2」をトリクルダウンと呼びます。

無意味な理由2：
(1)という、わざわざ限定された条件下のプロセスを、想定し考察する意義自体が意味不明です。(2)で充分です。

#479

#476 名前：傍観だけでは終われなくなった3 さん

>>「wikiに書いてない、パブリックに知られた論ではない」は異論ではありません
>私が否定しているのは、”説1”はトリクルダウン説ではない、ということです。”論1”自体に関心は全くありません。

何度も書きました。トリクルダウンが#420（３）のことなら、トドメ（#394）も何もありません。だから、#420（１）（上記”説1”）にあると#440【Ｂ１】で書きました。それを否定されるなら、トドメ（#394）であったことは撤回されなければなりません。他の方が話されていたことが有効になる状況があるのですから。（※１）

>>あ）（う）（え）、全部同じですね。
>いいえ。あなたが「所得格差拡大を示すなら分散」と書いて来たことを受けて、私は分散が不要な例として、あえて表現しようとしていたということです。

これは答えになっていません。そもそも分散が不要だとか、ジニだとか、そういうことではありません。所得格差拡大を示すだけならどちらでもいいわけです。どちらでもいいから、分散でもいいのですから、（あ）（う）（え）、全部同じなんです。分散かジニかではなく、両者の担う構造が同じだからです。

>>グラフを特定する形容詞として「所得格差拡大を示す」を使った、ということです。
>ポイントは、あなたがこの表現を使う際には、分散が必要であるトピックになっているということです。

なっていません。以下のように書きましたから。
【つんどく#427】「２層別（１％と９９％）の所得のグラフ」というだけです。それ以上でもそれ以下でもありません。

>そして、”分散で見るべき統計を、私が理解していない”という前提・主旨で、この形容詞を使って、何度も指摘めいたことを書き込まれていたので、「それがあなたの勘違い」であることを指摘してきたのです。

ですから、#417の会話に対して、次のよなやりとりを正解例としてあげたのです。分散と最初に言った相手に対してわざわざジニと言い直すのはズレているのは、分散かジニかではなく、両者の担う構造が一緒であることの指摘だからです。

【つ】それならＡですよね。
【傍】なにそれ?
【つ】これこれです。
【傍】足し算を補足するのが目的ということは、例えばＢなどの別の量に置き換えてもあなたの指摘は影響ないですね?
【つ】はい。

>#440【Ｂ４】
>「P1→P4」（１）、「P2→P4」（２）、「P1→P2→P4」（３）
>(1)=「潤う」＝「溜まる」＝「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断が選べないで、すぐにお金を使う」
>（2)=「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断を選んでお金を使う」

傍観さんのこの(1)がちょっと違います。

（１）にはP2がないので、（１）＝「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかというフェーズが考慮されていない」、です。
（３）にはP2があるので、（３）＝「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかというフェーズが考慮されている」、です。

どのように使うかというフェーズが考慮されていない場合に、時間変数の視点では、９９％側にとって理想はすぐに使うというケースです。しかし実際には”使う”フェーズはあるのでので、それは起こらない、ということです。トリクルダウンはどう使うかという”使う”フェーズに関する不定さが予め含まれていて、それをクリアーにせずにそれ自体が正しいとか間違いとかいう類のものではありません。トリクルダウンが正しいか否かは擬似問題です。実際、資産家の消費はデフレ時に有効な場合があるわけで、その場合は「正しかった」という評価になるわけです。擬似問題であるが故に容易にレトリックが忍び込むのです。

また、（３）に立っていたとすればなおさら、トドメ（#394）も何もありません。上記（※１）を参照。

>無意味な理由1：
>これを真面目に見れば、「P1→P2→P4」（３）という表現自体が意味不明です。（あなたのP1とP2は、並列のもののはずで、これなら、かなりレアなプロセスにしかなりません。）

「P1とP2は、並列のもの」であるのは、上記の誤解から生じていますので、無意味ではありません。私は「すぐに使う」とは書いていないからです。”使う”というフェーズが考慮されていないということは、P1とP2の並列性を含意しません。

>なお付け加えるなら、私の#442で書いた、「P1→P2→P3=E2」をトリクルダウンと呼びます。

それならトドメ（#394）も何もないということです。上記（※１）を参照。

>無意味な理由2：
>(1)という、わざわざ限定された条件下のプロセスを、想定し考察する意義自体が意味不明です。(2)で充分です。

傍観さんの言う(1)が違うのでこれも違いますね。

#480

#479 名前：つんどく♂さん

>何度も書きました。トリクルダウンが#420（３）のことなら、
こちらも何度も書きました。私の#442で書いた、「P1→P2→P3=E2」をトリクルダウンと呼びます。(★A)

>トドメ（#394）であったことは撤回されなければなりません。他の方が話されていたことが有効になる状況があるのですから。（※１）
いいえ。ミクロの効果（中間層以下の経済に好影響を与える）の証明がないので、トドメだと何度も書いた通りです。(★B)

>所得格差拡大を示すだけならどちらでもいいわけです。
>「格差拡大なら分散（統計量）とか（で見ないと厳しい）ですよね。」(#380, #382)
どちらもあなたが書かれたことですが、完全に矛盾しています。(★C)

>なっていません。以下のように書きましたから。
>【つんどく#427】「２層別（１％と９９％）の所得のグラフ」というだけです。それ以上でもそれ以下でもありません。
これはかなり終盤の#427での話です。あなたが、最初に書き始めたの(#411)で、以下です。
>#376のグラフを「所得格差拡大を示すグラフ」と#409で書きましたよ。私は、足し算ではない演算を持ち出さないと所得格差拡大を示せない、と言っているだけです。

ここでも分散が必要という主旨の指摘をされているので、上記(★C)の矛盾及びあなたの嘘があり、
さらに#427に行く前までこの主張なので、「あなたがこの表現を使う際には、分散が必要であるトピックになっていた」ということです。

>分散と最初に言った相手に対してわざわざジニと言い直すのはズレているのは
何度も書いた通り、所得格差拡大の証拠を表すメジャーな統計である、ジニ係数のことを話されているのかと思い、単に確認しただけのことです。

>私は「すぐに使う」とは書いていないからです。
>【Ａ３】「「金持ちが潤えば」は、当然その先に「金持ちがお金を使えば」という流れを前提とした話」（#399）にラグを認めなければ、「潤う＝使う」を仮定することになります。
>ラグを認めれば、「お金を使うタイミングを選べる」(#401)ことになります。それが（１）と（２）の違いです。(#420 )
ここで違いは「ラグのありなし」だと書かれ、以降私の確認でも、あなたはそれに同意されていたと思います。「ラグなし」＝「すぐに使う」と解釈できます。

ただこれはあなたの定義の話なので、上記「ラグのありなし」の定義を撤回され、
(1)「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかというフェーズが考慮されていない」だとして、
結局、「”使う”フェーズに関する不定さ」のありなしの違い、として定義されるということでしょうか?

>トリクルダウンはどう使うかという”使う”フェーズに関する不定さが予め含まれていて、それをクリアーにせずにそれ自体が正しいとか間違いとかいう類のものではありません。
いいえ。不確かさを含んでいるのに、ミクロの（中間層以下の経済に好影響を与える）効果を主張している論であることが、まず問題であり、それをひっくるめて論が存在します。
そしてこの論を主張する側は、「実はお金を使われないかも」などとは、（Tax以外の経済効果を生まないので）言えないわけです。
そのため都合上、P2ありきの論になっていると考えられるわけで、それをふまえて、(★B)の可能性を評価するのには、あえてP2以降の設定として対話した結果が#367だと、何度も書いた通りです。
つまり”使う”フェーズの不定さ以前にも既に問題であることを、指摘していたわけです。

>資産家の消費はデフレ時に有効な場合があるわけで、その場合は「正しかった」という評価になるわけです。
いいえ。(★B)参照。

>また、（３）に立っていたとすればなおさら、トドメ（#394）も何もありません。
いいえ。(★A)参照。（#394→#367のことですよね?）

>それならトドメ（#394）も何もないということです。上記（※１）を参照。
いいえ。(★B)参照。付け加えるなら、P2に関する対話をしていた上でのトドメだと、既に書いた通りです。

>傍観さんの言う(1)が違うのでこれも違いますね。
(2)で充分なことに、変わりはありません。最大のポテンシャル(2)でも、(★B)が証明できなければ、ジ・エンドですから。

#481

#480 名前：傍観だけでは終われなくなった3 さん

>>何度も書きました。トリクルダウンが#420（３）のことなら、
>こちらも何度も書きました。私の#442で書いた、「P1→P2→P3=E2」をトリクルダウンと呼びます。(★A)

それでも同じです。単に対偶律、基本的なことですよ。「ａなら、ｂでもｃでもないからｄということになるが、ｄでないと言うなら対偶律よりａではないことになる」ということです。ａ＝トドメ（#394）、ｂ＝(★A)、ｃ＝（２）、ｄ＝（１）、です。ｄに留まっていた方がまだ傷は浅かった。（１）（２）（３）については#420【Ａ１】を参照。（▲α）

>>トドメ（#394）であったことは撤回されなければなりません。他の方が話されていたことが有効になる状況があるのですから。（※１）
>いいえ。ミクロの効果（中間層以下の経済に好影響を与える）の証明がないので、トドメだと何度も書いた通りです。(★B)

証明するような類のものではありません。どういう状況で９９％に流れるかというだけですから。（▲β）

>>所得格差拡大を示すだけならどちらでもいいわけです。
>>「格差拡大なら分散（統計量）とか（で見ないと厳しい）ですよね。」(#380, #382)
>どちらもあなたが書かれたことですが、完全に矛盾しています。(★C)

この時点ではジニは出ていません。
平均に対して、分散（統計量）とかを持ち出さないと厳しいということです。
Ａ＋Ｂ＝一定に対して、独立なもう一つの拘束が必要、という意味です。構造の話です。
いい加減分ってください。

>>なっていません。以下のように書きましたから。
>>【つんどく#427】「２層別（１％と９９％）の所得のグラフ」というだけです。それ以上でもそれ以下でもありません。
>これはかなり終盤の#427での話です。あなたが、最初に書き始めたの(#411)で、以下です。

それを言うなら傍観さんの(★A)はもっと終盤です。

>>#376のグラフを「所得格差拡大を示すグラフ」と#409で書きましたよ。私は、足し算ではない演算を持ち出さないと所得格差拡大を示せない、と言っているだけです。

【つんどく#455】グラフを特定する形容詞として「所得格差拡大を示す」を使った、ということです。
【傍観さん#456】ポイントは、あなたがこの表現を使う際には、分散が必要であるトピックになっているということです。

全然なっていません。「２層別（１％と９９％）の所得のグラフ」、「所得格差拡大を示すグラフ」には分散という言葉が含まれていませんし、そもそもグラフは平均量のグラフですよ?（▲γ）

（あ）所得格差拡大を示すグラフ
（う）所得格差を生んでいる要因・状況を示す（ために紹介された一例としての）グラフ
（え）所得格差拡大を統計的に示すグラフ

>ここでも分散が必要という主旨の指摘をされているので、上記(★C)の矛盾及びあなたの嘘があり、
>さらに#427に行く前までこの主張なので、「あなたがこの表現を使う際には、分散が必要であるトピックになっていた」ということです。

なっていません。（▲γ）の繰り返し。傍観さんのおっしゃっていること、めちゃめちゃですよ。

>>分散と最初に言った相手に対してわざわざジニと言い直すのはズレているのは
>何度も書いた通り、所得格差拡大の証拠を表すメジャーな統計である、ジニ係数のことを話されているのかと思い、単に確認しただけのことです。

「ジニでもいいのですが、一応分散とは違うんですよ、でもどちらでもＯＫという意味ではそうですね」と答えればよかったかも知れませんね。

>>私は「すぐに使う」とは書いていないからです。
>>【Ａ３】「「金持ちが潤えば」は、当然その先に「金持ちがお金を使えば」という流れを前提とした話」（#399）にラグを認めなければ、「潤う＝使う」を仮定することになります。
>>ラグを認めれば、「お金を使うタイミングを選べる」(#401)ことになります。それが（１）と（２）の違いです。(#420 )
>ここで違いは「ラグのありなし」だと書かれ、以降私の確認でも、あなたはそれに同意されていたと思います。「ラグなし」＝「すぐに使う」と解釈できます。
>ただこれはあなたの定義の話なので、上記「ラグのありなし」の定義を撤回され、

撤回していないですよ。時間変数の視点では、９９％側にとって（１）の理想はすぐに使うというケースです。ひとたび理想が起こらないとなれば、（１）（２）の区別は”使う”フェーズに関するものになります。値で区別をつけて立ち上げる論法しませんか?（相手を陥れる論法という意味ではないですよ?）

>(1)「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかというフェーズが考慮されていない」だとして、
>結局、「”使う”フェーズに関する不定さ」のありなしの違い、として定義されるということでしょうか?

そうです！

>>トリクルダウンはどう使うかという”使う”フェーズに関する不定さが予め含まれていて、それをクリアーにせずにそれ自体が正しいとか間違いとかいう類のものではありません。
>いいえ。不確かさを含んでいるのに、ミクロの（中間層以下の経済に好影響を与える）効果を主張している論であることが、まず問題であり、それをひっくるめて論が存在します。

そのとおりです。不確かさの中の理想的な側面しか述べていない。だから不確かさがレトリックになってしまう。

>そしてこの論を主張する側は、「実はお金を使われないかも」などとは、（Tax以外の経済効果を生まないので）言えないわけです。

そのとおりです。

>そのため都合上、P2ありきの論になっていると考えられるわけで、それをふまえて、(★B)の可能性を評価するのには、あえてP2以降の設定として対話した結果が#367だと、何度も書いた通りです。
>つまり”使う”フェーズの不定さ以前にも既に問題であることを、指摘していたわけです。

ここがちょっと違います。理想的な側面しか述べていないだけで、実際は”使う”フェーズに関する不定さがあるだけだ、と整理した方が応用が利きます。

>>資産家の消費はデフレ時に有効な場合があるわけで、その場合は「正しかった」という評価になるわけです。
>いいえ。(★B)参照。

これは違うと思います。デフレ時には全体だけではなく９９％にも流れますから。

>>また、（３）に立っていたとすればなおさら、トドメ（#394）も何もありません。
>いいえ。(★A)参照。（#394→#367のことですよね?）

#394→#367が不明ですが、(★A)を読み返すだけでいいなら、一応（▲α）の繰り返しになります。

>>それならトドメ（#394）も何もないということです。上記（※１）を参照。
>いいえ。(★B)参照。付け加えるなら、P2に関する対話をしていた上でのトドメだと、既に書いた通りです。

デフレ時には全体だけではなく９９％にも流れます。これを認めればトドメではないということを繰り返しています。

>>>無意味な理由2：
>>>(1)という、わざわざ限定された条件下のプロセスを、想定し考察する意義自体が意味不明です。(2)で充分です。
>>傍観さんの言う(1)が違うのでこれも違いますね。
>(2)で充分なことに、変わりはありません。最大のポテンシャル(2)でも、(★B)が証明できなければ、ジ・エンドですから。

これは書き間違えました。無意味な理由１への回答に引きずられてしまいました。読んだのが１時過ぎていて、最後のパラグラフだったので気が抜けてしまいました。すみません。以下、書き直させていただきます。

「(1)という、わざわざ限定された条件下のプロセスを、想定し考察する意義自体が意味不明です。(2)で充分です。」が、「あなたの条件節が、やはり色々と無意味であったことも。」（#425）の説明になっていません。「P2→P4」（２）にも→が入っているのですから。無意味だとしたらプロセスが記述できないので無意味ではない、ということです。#476の該当箇所を抜き出しておきます。

【傍観さん#476】「P1→P4」（１）、「P2→P4」（２）、「P1→P2→P4」（３）
【傍観さん#476】(1)=「潤う」＝「溜まる」＝「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断が選べないで、すぐにお金を使う」
【傍観さん#476】（2)=「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断を選んでお金を使う」

#482

止まらないね～

#483

＃４８１

ながっ！！

#484

さて、私は#476で既にトドメとして書きましたが、予想通り未だに続いていますよね。なぜこうなるのか、理由は簡単です。

これまでも私は、詰んだ話をしてきたのですが、つんどくさんは論破されたことにならないよう、その都度、ベースの話の設定を都合よく変えてしまうのです。
勿論、解釈の相違の訂正なら別に構わないのですが、このように通してみると、明らかにそうではないことが、よく分かります。
その場しのぎでは誤魔化せても、矛盾がいくつも露呈してくるからです。

例えばすごく分かり易い例が、「所得格差の件」です。

>所得格差拡大を示すだけならどちらでもいいわけです。(#479)
>「格差拡大なら分散（統計量）とか（で見ないと厳しい）ですよね。」(#380, #382)
完全な矛盾の証拠として指摘すると、

>この時点ではジニは出ていません。(#481)

しかし、#411でも以下のように書いているわけです。（ジニの既出の後でも）
>#376のグラフを「所得格差拡大を示すグラフ」と#409で書きましたよ。私は、足し算ではない演算を持ち出さないと所得格差拡大を示せない、と言っているだけです。

つまり、ジニ云々と全く関係ない次元で、「格差拡大なら分散（統計量）とか（で見ないと厳しい）」ということを書き続けていたわけです。
更に私は、一度も分散 or ジニのどちらを見るべきというようなことは話題にもしていません。ジニの話題を出した後の文脈を見ても明らかです。

つんどくさん、この大量の書き込みをまともに読んでいる人が当事者以外にいないからといって、嘘はダメですよ。

#481の他の件でも、勿論いくらでもおかしいところを指摘できますが、つんどくの設定変更癖で、ループしかしないことが分かっているので
付き合いきれないと言ったのです。redsocksさん、お分かり頂けましたでしょうか?

#485

#484 名前：傍観だけでは終われなくなった3 さん

そんな嘘つくわけないですよ。巻尺とものさしはモノとしては【違う】、でも長さを測るという意味では【同じ】ということです。この【違う】と【同じ】は矛盾でも嘘でもありません。
#481（▲α）で終わってるんです。

#486

傍観、終わりじゃねえのか。クドクドとしつこいなあ。

#487

マモル、お前が終われよ！

#488

トピの書き込み期限切れを防ぐための単なるメンテで～す。
また半年くらい放置するので、テキトーに無視してくださいね。

しかし、テキサス州の共和党支持者の1/3は、オバマがテキサスに攻めてくると本気で信じているらしい。凄いよね、色んな意味で。。
ちょっと前だったか、「裕福ではない人々が、共和党に票を入れる理由のトップ5」が挙げられていた記事を見たけど、
2位にFox Newsが入ってたのは、正に核心を突いとるわ。笑）

แสดงทั้งหมด (440)

สิ้นสุดระยะเวลาสำหรับการเขียนลงเว็บ สำหรับ“ 共和党、いい加減にして欲しい ” 
ในกรณีที่ต้องการทำหัวข้อเดียวกันต่อไป กรุณาสร้างหัวข้อใหม่

รายงานหัวข้อนี้
ไปยังด้านบนสุดของหน้านี้