無保険でチケット / 비비나비 로스앤젤레스 (미국) 각 지역 안내광고 / 교류광장

표시방식

표시변경

카테고리별 표시

돌아가기

교류광장

최신내용부터 전체표시

1.	オーバーステイ後の結婚、グリーンカード（622view/16res）	고민 / 상담	오늘 05:48

2.	まさかトランプが勝つとは思わなかった。（1kview/57res）	프리토크	어제 15:53

3.	独り言Plus（334kview/3736res）	프리토크	어제 15:06

4.	ホームオーナーInsurance（102view/3res）	거주	어제 12:36

5.	ロサンゼルスで有名なモトクロスショップを教えてください！（38view/1res）	프리토크	어제 00:19

6.	緊急車両に道を譲らなかった場合の違反（415view/28res）	고민 / 상담	2024/11/18 18:41

7.	市民権と永住権の違い（408view/24res）	질문	2024/11/18 13:36

8.	暗号資産（181view/3res）	IT / 기술	2024/11/18 00:48

9.	Palos Verdes パロスバーデスに住みたい（1kview/41res）	거주	2024/11/17 22:38

10.	高齢者の方集まりましょう！！（271kview/864res）	프리토크	2024/11/17 12:10

トピック1/2619
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
>
>>

리스트 맨 앞으로 돌아가기

#1

ブー
2005/01/21 20:12

最近、無保険で運転をしていて、チケットをきられました。
この場合は、減点されるのでしょうか？？
聞いた話によると、無保険の場合は、罰金刑で、減点はされないと聞いたのですが、本当のところはどうなんでしょうか？？

북마크

16/17
<
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17

#22

Beautiful Sunset
2005/01/24 (Mon) 19:01
신고

とりあえずチケット分を払ってみたら？減点になっていたら何か言われるんじゃない？
無保険で罰せられた場合、こう言います。「自業自得」

無保険でもいいやというあなたの無責任さが、周りにどれだけ迷惑をかけるかを考えてみましょう。

#23

[][]
2005/01/24 (Mon) 23:09
신고

>#21
　千万円オーダーの補償がご自身で可能であるならば、おっしゃる考え方は、一つの識見であると思います。
　もしも可能でないならば、リスクを最終的に負うのは、被害者やその家族なので、「運悪く事故を起こしてしまったら、その被害は相手に押し付けてしまえ」ということだと思います。
　自分が、刑務所にいったり、借金まみれになってしまうことだけが、リスクなのではありません。被害者やその家族を不幸に陥れてしまうことが最も恐ろしいリスクです。
　例えば、幼い子供のいる一家の稼ぎ頭に重度の障害が残る怪我をさせてしまったケースを想像すると、お金では責任は取れないけれど、経済的な補償ができれば、どれだけ精神的に楽になれるでしょう。

　「人にぶつけるよりぶつけられる方が怖い」というのは、ぶつけられる確率の方が高いからそちらを心配する、という意味とは思いますが、人にぶつけてしまった時の責任の重さを思えば、ぶつける方がぶつけられるよりも何十倍も恐ろしいことだと思います。

#24

ラッキー７
2005/01/25 (Tue) 10:02
신고

＃２３　確率の問題です。確率と損害額の比較をしているまでですよ。あなたはもしものことを話してますが、お金のことなら問題ないです。ここでいってるのは、今の無駄金を払いたくないということなので。

#25

TMH
2005/01/25 (Tue) 12:09
신고

ラッキー７、このようなケースを確率論で話されるのは非常に危険です。あなたは知らない人とセックスするとき、コンドームしますか？もしよければお教えください。
車の保険は、自分のために入るのではありません。本質は被害者のための保障です。もしあなたの身内あるいはあなた自身が交通事故の被害者になった場合、相手側が保険に入っていなかったため十分な保障を受けられなかった時、あなたは納得しますか？相手が確率の話なんかした日にゃぁ、最悪でしょ？
保険は自分の環境云々で加入するか決めるのではなく、自分以外の人のために絶対加入しなければいけないものなのです。
・・・以前俺は人を跳ねた事があります・・。

#26

TMH
2005/01/25 (Tue) 12:17
신고

ブーさん、
あなたは今減点の件で心配されていますが、そんなことよりもっと恐ろしい事になる可能性を持っている人ですよ。はっきりと言います。保険に入るお金が無いのであれば車にのるな！
どうか理解頂けるとありがたいです。
えらそうにしてすみませんでした。

#28

北人
2005/01/25 (Tue) 13:04
신고

チケット切られるような人間が無保険と言うのはどういう腹積もりなんだろう。

＃24の人のように被害をカバーできる資産があるというのなら何も言わないけど入ってない人みんながみんなそうじゃないですよね?個人売買の帰りだって保険は必要ではないだろうか。車を軽く見すぎのような感じがします。

#29

ふぁみぃ
2005/01/25 (Tue) 13:41
신고

保険なしのラッキー７がＨｉｔ＆Ｒｕｎで大怪我すればいいのにね。そしたら初めて保険の理由がわかると思う。あんた、とってもばかだね。

#30

[][]
2005/01/26 (Wed) 03:01
신고

>#24
　しょせん保険はお金の話ですから、いざと言う時のお金の心配がないのであれば、おっしゃるとおり補償の期待値と保険料の問題だと思います。
　お金に余裕のある人は、万が一事故を起こして資産の半分を失う可能性があるなら、期待値は低いけど年間２０万づつ払っておこう、というタイプが多いので、珍しいタイプだと思いますが・・。

　いずれにせよ、あなたには押し付けがましかったかと思いますが、全ての人が十分な資産があるわけではないので、あまり人には勧めないで下さいね。

>#28
　同感です。「ちょっとなら」と思う人は、「もしも」という想像力が欠けていると思います。

#31

ブーさんへ
2005/01/26 (Wed) 04:45
신고
삭제

人をひいて、相手を一生の障害者にしたり、相手の車をあてて、人にケガでもさせたら、日本へでも逃げ帰るつもり？

保険金が払えないのに、車にのっている。それでもって、ポイントの心配してるなんて。。このような内容を、平気で考えたり、書ける人間にいつか、思い罰がくだるといいですね。

理解力のないブーさんに、保険の意味がわかるような罰がくだりますことを心から祈っていますよ。

#32

あ〜あ。
2005/01/26 (Wed) 09:29
신고
삭제

はっきり言ってそうだ。保険がないなら運転するな。
「だってお金がないんだもん」？？？
保険に入っている者みんな、お金が余ってるから加入してると思ってる？　違うよ。それがドライバーの義務だからだよ。

無保険者の車に片っ端からタイヤのロックみたいの付けて無理にでも運転できなくしてほしい。そういうことに税金使われるなら文句言わないよ。

ふと思ったけど、「お金がないから保険入らない」って考えてる人がどうしてお金がない暮らししてるか、わかる気がする。

#33

ラッキー７
2005/01/26 (Wed) 11:06
신고

#25 『あなたは知らない人とセックスするとき、コンドームしますか？もしよければお教えください。』のあまり関係ない質問ですが、答えは「知らない人とはしたことない」ですね。あまりまじめに答えることでもなかったのでしょうか。

ふぁみぃさん　いかなる理由でも人の不幸を願うのはどうかと思いますが。

それにしてもなんで自分と違う価値観の人とは攻撃的にしか話せないんだろう・・。同じ日本人だからそうなのかな。かなり多数が無保険なのにはそれなりの理由があると思うけどね。

お金とかじゃなく、本当確率の問題だから。そして、トピ主に経験者として書いただけですから。

#34

Beautiful Sunset
2005/01/26 (Wed) 12:00
신고

そもそも保険に加入せずにregistrationが出来るの？どういう過程で無保険なわけ？

確率の問題だけ、と考えるのは車社会という中においては自己中心的過ぎるのでは？financial responsibility として、あなたのようにすべての人がお金で解決でき、またそのことが'公に'証明されているのであれば保険の意味も変わってくるでしょう。でもその証明がない限り、いくら口で言っても実際事故が起きたときどうなるかは分かりません。そこの信用の問題です。

この問題に関しては、価値観の違いだけの話ではないと思いますよ。個人や少人数だけの小さい世界ならそうもいえると思います。
でも、車社会という大きな社会の中で、requirementsとなっているfinancial responsibilityが証明されていないのはルール違反です。
あなたが保険に入っていてその上で確率の問題を問うなら議論として成り立つと思いますが、そうでないならただわがままに「保険加入はいや！」と言っているだけに過ぎないと思いますよ。それが社会というものだと思うのですが。

#35

ふぁみぃ
2005/01/26 (Wed) 13:35
신고

人の不幸をただ願うほうが、自分の勝手で人を死なせたり、人に迷惑かけるよりまだ安全だけどね。１回保険がないせいでとんでもないことになった！って言う経験をしない限りどうせわかんないでしょ、あんたみたいな人は。だったらさっさと経験して、当たり前のことができる人になれば、周りも迷惑しません。確立の問題なんでしょ？その小さな確立にあたればいいね。

#36

ラッキー７
2005/01/26 (Wed) 16:07
신고

当たる確率があがれば入りますよ。損害額とのバランスです。

車社会かどうかはあまり関係なく、あくまでもお金とリスクのバランスだけ考えてます。当然歩行者が多い場所を多用するならば話は別ですが、ほとんど歩行者がいないので、思案する点は車との接触に関してが中心です。

それと一度経験しないと・・っていうのは話が違います。経験しないように計算してますので。。

#39

レジストは
2005/01/26 (Wed) 16:56
신고
삭제

保険がなくてもできますよ。
車は２台目ですが、AAAでは両方とも受け付けてくれました。

確立は低いと言っても私の日本人の友達は３人も事故にあっています。みんな保険に入っていたので相手の過失の場合も含め問題なく処理できたそうですよ。事故にあう確立ってけっこう高いと思うのですが。。。

#38

自動車保険
2005/01/26 (Wed) 16:56
신고
삭제

とぴずれですが。。
お勧めの自動車保険はどこですか？

#37

[][]
2005/01/26 (Wed) 16:56
신고

>#33

　攻撃的に書いたつもりはなかったのですが、そう受け取られたのであればすみません。

　「無保険なのに理由」というのは、あなたのように「いざと言う場合には、被害者に十分な補償ができるので、事故の確率を考えると保険に入らない方が得」という以外は、残念ながら認められません。

　価値観の違いとおっしゃいますが、「いざとというときにちゃんと責任がとれる」というあなたとは「保険に対する価値観が違うんだな」と理解できますが、「いざってことになる確率は低いから大丈夫」という考え方は、被害をこうむるのが他人であるということを考えれば、「価値観が違うんだ」ではすみません。
「いざっていう時には、人に迷惑をかければいい」というのは、人としておかしいと思いませんか？人の死や障害が想定される場合には、確率が低いでは済まされません。
「確率の問題」といってよいのは、いざという時に補償ができる人だけです。

　あなたのご自分の保険に対する考え方は理解しますが、「ぶつけられるのが恐い」といわれていたあなたが他者の無保険に寛容なのは不思議な気がします。

#40

TMH
2005/01/26 (Wed) 18:03
신고

ラッキー７さん
＞答えは「知らない人とはしたことない」ですね。
変な質問をしてしまい、ごめんなさい。今になってなぜこんな質問をしたのか自分で自分の事を理解できません。どうかお許しください。
私が日本にいた頃（２０年前）、車を買い換える予定だったので、乗り換える２日前に前車の保険を解約しました。その次の日、人をはねてしまいました。もちろん強制保険だけでは補えるわけがなく、大変苦労した経験がありましたので、このトピは人事ではなく感じています。私の経験を確率で表すと・・・・。だから私は言いたいんです。トピ主を攻撃しているのではありません。私と同じような失敗を経験してほしく無いから。

#41