Vivinavi : Los Angeles : (United States) Los Angeles

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/06 (Sun) 09:31
• Report
• Delete

#134 の補足です。
義務付けられている保険の加入に納得のいかないラッキー7さんにご提案です。
ラッキー7さんが義務である保険に加入されなくとも、誰も咎めないようなアイデアを考えてみました！

#134で私が指摘したのは、不測の事態におけるラッキー7さんの支払い・賠償行為の不確かさです。
この問題を一気に解決する方法として、例えば州が管理するラッキー7さん個人の銀行口座を用意します。
そして事故で最悪のケースの賠償額（数ミリオンでしょうか？）を予めデポジットして頂き凍結しておくのです。
このお金はあなたの自動車事故に関わる支出以外に使用が認められません。ですが100％あなたのお金です。
そして将来あなたが法的に車の運転ができない状態になられた時（or ２度と運転されないと決めた時）、凍結が解除されるというのは如何でしょうか？？

もしもあなたが今の州が定めた保険加入義務について異議を唱え、法的に何か特例措置を求めるのであれば、上記のような解決案であれば或いは認められるかも（笑）。逆に私が公的にこういった問題を解決していく立場であれば（あくまでも仮定の話です）、例えあなたが今の銀行残高証明で数ミリオン以上を見せたところで、特例は認めないでしょうね。

多分あなたは、義務である保険と任意の保険とを混合されているように思います。任意であれば、基本的にはあなたのおっしゃる通り、金銭的損得だけの範疇です。ただし保険で守る対象が自分以外（例えば身内、従業員、ビルオーナー、無関係の第三者）の場合、自分との関係が離れていく程、義務の度合いが厳しくなるということだと思います。

そしてその意味合いでの義務決定となれば、もはや一個人の損得感情で取捨選択できる範疇ではないでしょう。
勿論世の中の法には矛盾、無駄、不平等なものも多数あるとは思いますが、今回の事例は違うかなというのが私の見解です。
なお上記提案を呑んで頂けるならありかと思いますが、普通に考えればしないですよね？勿論、利息も付きません。（笑）

• ラッキー７
• 2005/02/06 (Sun) 15:56
• Report

法律で決まっているというのは、今まで書いてきた論点ではありません。そのために最低限の保険に入るかどうかについては自分の考えと立場を述べること以外には言及するつもりはないです。

#151 この件に関して無駄なルールを排除しようと行動したとしてもそれこそ無駄に時間が過ぎるだけなので、確率によってすでに行動しています。どんな行動にも他者に害をもたらす可能性がある以上、ＰＬ法のようなルールができ、それらから派生したビジネス（保険）が次々と生まれます。早い話が、迷惑をかけたとしてそれに対する責任が取れるならばいいのかなと。予知困難な不安に対してとりあえず保険をかけたりしがちですが、自分はそれすら無駄だと思います。例ですが、資本金として始めから計上するのではなく、資本準備金として大幅に確保することでいろいろなマイナス要因に対応するように、自分の資産内で解決できるのであれば、保険会社にお金を献上したりはしません。まぁこの交通保険の現状は書いていただいたような理由でそうなったいるのだと思います。

• ラッキー７
• 2005/02/06 (Sun) 16:00
• Report

上記の例は見かけ上の操作についてなので適切ではなかったですね。売掛金の焦付きに対して過去の確率から準備対応金を取っておくという方が適切でした。

• Yas
• 2005/02/07 (Mon) 00:57
• Report

ナガノさんへ
私の回答に気にしないで下さいね。それと私も普通の人です。ラッキーさんんのように「保険は払わないけど何かあったら払えば良いんだろう」っといえるほど余裕がありませんので。

ラッキー7さん
あなたはほんと理屈っぽい人ですね。法律に従えないならその国から出ましょう。しかしその国で生活をしたいならその国に従いましょう。それも出来ないなら法律を変えましょう。それが出来ないなら法律に矛盾があり納得が行かなくても守りましょう。それが出できないのなら生活するのを止めましょう。これが多くの人と同じ国で住む上でのマナーではないですかね？

私の言っている事間違っていますか？
まああなたには何度言っても無理でしょうけどね。

法律に「確立がどうのこうの」の言い訳はなし！

• 傍観だけでは終われなくなった2
• 2005/02/07 (Mon) 01:50
• Report
• Delete

#156 ラッキー７さん
「#151 この件に関して無駄なルールを排除しようと行動したとしてもそれこそ無駄に時間が過ぎるだけなので、確率によってすでに行動しています。」とのことですが、これは#148であなたご自身が書かれている、
「ルールに関しての私見ですが、無駄なものは変えるように働きかけることです。もし働きかける力がなければ文句をいわずに守ることです。そうすることが”住人の常識”かなと。」と完全に矛盾していると思いますが如何でしょうか？？

また私は別に”法律絶対主義”をとなえておらず、ラッキー７さん同様に物事の意味を追求するタイプなので、あえて”義務化されている自動車保険の加入”について、何故義務であるかの見解を述べたわけですが、それに対してあなたの回答ではクリアーできておられないのですが、そのことは理解されていますか？

「売掛金の焦付きに対して過去の確率から準備対応金を取っておく」のはあなたの会社内で通用するだけの事であって、国レベルではあなた個人がいくら蓄えがあると主張だけされても通らないですよね。。

例えば同じく義務である所得税を、決められた時期に決められた額を支払わず、「いやー、お金は充分持っているから間違えなく払えるし、そのうち気が向いたら払うよ」って通りませんよね？普通は。

あなた個人がリスクヘッジをどう考え、どんな資産運用をされるかは、私の知った事ではないのですよ。。国であればなお更にね。要は確実性が求められるわけです。#151で私が示した案ぐらい受け入れられなければ、確実性という意味で特例は認められないと思いますが如何でしょうか？

なお#154 ナガノ人ですさんが、その特例の可能性を示唆されているので、そちらの情報をまずは調べられたら如何ですか？高額納税者が受けられる特典はあると思いますよ。勿論カリフォルニア州に納税していればですが（笑）。何か特例に該当すればそれもよし、該当しなければ異議を唱え、政府に働きかけるもよし、それもできなければ黙って従えってことでは？”住人の常識”としてね!

• ＃１５４さんへ
• 2005/02/07 (Mon) 01:50
• Report
• Delete

間違った情報は、かかないようにしましょうね。

＞被保険者が高額納税者で、保険に入りたくても保険屋さんが入れてくれない場合の救済措置です。

この表記は、間違いです。たしかに、保険会社によって、入れてくれない場合がありますが、高額納税者の利用している保険があります。

• 法律を変えれば
• 2005/02/07 (Mon) 01:50
• Report
• Delete

車に乗っているのに保険に入っていないのはカリフォルニアの法律に反しています。皆さんが言われているように、事故をする確立ではなく法律の問題です。　自分は事故にあう確立がひくいから入らなくてもいいという気持ちは分かりますが、やっぱり法律で決まっている以上入るべきでしょう。　
　
あと、法律が絶対ではないと言われているかた、この意見も分かりますが、そんなことをいっていると世の中の秩序は守られません。　ここで法律を守らず、法律のほうが間違っているという方、本当にそう思われるのであれば法律を変える運動をしてみてはどうですか？　確かにおかしな法律もあります。そこに疑問を思う人たちが法律を変えてそしてよりよい世の中をつくっていっているのですから。　本当に変更が必要な法律は、その市民の意見が取り入れられてちゃんと変わりますよ。たとえ市民権のない日本人でもちゃんとまわりのアメリカ人がサポートしてくれたらなんとかなるかもよ・・・。　

まぁ、ここで法律に問題あり！！と議論している方々は、アレですよ・・・学級委員長をクラスで決めるときやルールを決めるときに人の意見に任せて何にも言わないくせに、あとからやたら影で文句を言う人たち。　そのくせみんなの前では意見がゼンゼンいえない人。　これだって、コートでこの意見を言えってゆわれたらいえますか？　

カリフォルニアに住んでいるんだからそこの規則は守るべきなのでは？、その規則が守れないなら保険のいらない州にいくか日本に帰ればいいのに。

• TMH
• 2005/02/07 (Mon) 10:16
• Report

げっ、すごいレスだっ！（週末はここに寄らないもので・・。
けど誰もギャグ交じり無しだし・・。
俺、ラッキーさんに無視されてるし・・。
Ｙａｓさん、ギャグどんどんやっちゃってください！

＃１２５：
あなたの目的は、＞大元の質問に対する直接の答えです。
との事ですが、「保険なんか無駄だから入ってないよ」と言い出したのはあなたですよ。それが答えならば、あなたは板主さんに無保険の勧めをしていないとは言い切れません。あなたの場合はこの際置いといて、投稿の最後に、「でも板主さんの場合は私とは状況も環境も違いますから、全く当てはまるとは言い切れません。あしからず。」とでもあったならまた変わっていたかもしれませんね。

• ふぁみぃ
• 2005/02/07 (Mon) 10:59
• Report

最近Ｒｅｇｉｓｔなので（今月末までに支払いと証明）ちょっと読んでみましたがやっぱりＦｉｎａｎｃｉａｌＲｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙの証明が必要と書いてあります。ラッキーは義務だってわかっていて入らないのだから、義務とかは関係ないって言っているだけであり、お金は支払えるみたいなのでいいんじゃないですか？車の事故代くらい簡単に払えそうなＢｉｌｌ　Ｇａｔｅｓもきっと車の保険くらい入っているとは思いますが・・・。もしかしたら彼は自分で運転しないかもしれませんがね。多分運転手がいるだろうし。
ただここでは支払い能力とか関係なく義務だから保険に入るべき！って思っている人が反論しているわけで・・・・。私もその一人でしたが、終わりがなさそうなので・・・・。いったいどこまで続くでしょう？

• ラッキー７
• 2005/02/07 (Mon) 12:09
• Report

#158 『理屈っぽい人』というより敢えてここでは理屈で書いてます。じゃないと話にならないでしょう。

他の方のレスにもたまにみかける『何度言っても無理でしょうけどね』というのは、意見を変えさせることが目的なのでしょうか？これについては余計な一言だとしか思えないですが・・。

#159 保険のために日本に帰国するなどあまりにも現実とかけ離れた意見だと思います。どこにも現地のルールはありますが、大体似たり寄ったりであり、無駄はどこにでも存在してます。状況によってそれは自分で判断しています。

#161 あまり沢山書いているとどこかしらで説明不足があり理論不成立になってしまってるのかもしれませんが、自分の発言を『もし働きかける（責任をまっとうする）力がなければ文句をいわずに守ることです。』
だとしてください。また税金に関してはそれによって国の経営が成り立っているわけで、それを放棄するのは無責任でしょう。必要な税を払うのは無駄ではなく、自分に結局返ってくるものですから。それと税率も経営諮問会議により意見を提出しています。ビジネスの話をすれば、国と法人はかなりくっついてますよ。

• ラッキー７
• 2005/02/07 (Mon) 12:15
• Report

#162 無視したつもりはなかったですが、『少しくらいギャグも入れてね！！』についての答えのことですか？必要ないと思ってました。「保険なんか無駄だから入ってないよ」と言い出したのはあなたですよ、というのは大元の答えではないです。＃１を読んでいただき、そのダイレクトな質問は何でしょうか？それに対して答え、その自分のスタンスについて他者から質問がありそれに答える形で進んできたと思ってますがいかがでしょう。

それと『でも板主さんの場合は私とは状況も環境も違いますから』なんてことわざわざいう必要ありますか？こちらの情報はかなり出してると思ってますので、相手の情報を今聞いてそういうことを一筆しておくのは無駄だと思います。判断はそれぞれがすればいいことだし、特にここで是非を議論したいのではなく、あくまで質問に答えるだけです。

• TMH
• 2005/02/07 (Mon) 14:15
• Report

ダイレクトな質問は「無保険で減点される？」です。
それに対し、あなたの回答は、「チケット切られても無保険だからって罰金はないよ。自分は渡米して以来保険なんて入ってないけど、スピード違反とかしてもまったく保険は関係なかったしね！」

次に、
「保険に入ってるかをパト車で分かるのは前からです。ただ普通にチケット切られる際にはまったく関係ないですよ。」
次に、
「乗る回数と値段を比較すると、リスクをカバーするという魅力を保険に感じない。ただ損なだけ。人によるだろうけどね。人にぶつけるよりぶつけられる方が恐いね。」

このような流れですが、あなたが投稿するまでは無保険は駄目といった内容でしたね。
今、ここであなたが認めなければいけない事は、「無保険は違法である」ということです。私を含め数人の投稿者もあなたのやり方については「あり」と認めています。お互い折れませんか？

• wow
• 2005/02/07 (Mon) 16:49
• Report

保険の代わりにボンドが使えるそうです。　ボンドってどんなのかよく知らないのですが・・・。
恐らく、たいした額は必要ないです。　保険を使った場合の最低補償額程度でしょう。
もし将来戻ってくるのだったら、これでも良いのではないですか^^？

• ラッキー７
• 2005/02/08 (Tue) 00:18
• Report

#166 質問は『無保険で減点される？」とまで省略すると意味が異なってきます。実際は『最近、無保険で運転をしていて、チケットをきられました。』と書いてあり、無保険で運転をしていたときに、何か別の件でチケットをもらってしまったけど、無保険に対して減点はあるのか？という意味でしょう。そしてその答えを書いたわけです。無保険は駄目といったアドバイス的なことを他人に書く性分ではないので、ダイレクトに答えを書きました。お互いに答えを見つけるつもりで書いているわけではないので、質問がなければここで書く答えもありません。

• ブー
• 2005/02/08 (Tue) 00:48
• Report

トピ主です。
自分の作ったトピックなんで、よく覗いてはいるのですが、最近はどう書き込みしていいか分からず、すいません。

元のトピックのことが書かれていたので、一応説明しておこうと思います。

私の場合、ブレーキライトが切れていて、その注意のためにプルオーバーされ、その時に保険の提示を求められました。
しかし私は保険を持っていなかったため、保険不保持でチケットを切られました。
ちなみに、ブレーキライトの方は注意だけされて、チケット等は切られませんでした。

誤解を招いたようで、すいませんでした。

• Yas
• 2005/02/08 (Tue) 01:04
• Report

ほんと屁理屈の多い人ですねー。

• wowさんへ
• 2005/02/08 (Tue) 02:21
• Report
• Delete

BONDは、保証金のことで、$1,000のボンドを買うには、$1,000必要です。保険の最低限度額は、$30,000ぐらいですよね。$30,000のBONDを購入するには、もちろん$30,000の現金が必要です。

WOWさんにとっては、$30,000はたいした額じゃない？？？

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/08 (Tue) 02:21
• Report
• Delete

#164 ラッキー７さん
『もし働きかける（責任をまっとうする）力がなければ文句をいわずに守ることです。』
うーん。これはかなり苦しい弁明ですね。。法や規則には無駄があり、それを体制に対して働きかけるという意味であなたは使用されていたと思いますが、「責任をまっとうする」とは自分個人が主観に基づき行動して自己完結するということですよね。

すぐ後にまた「税率も経営諮問会議により意見を提出しています」とあるように、この手の問題は体制に対して働きかけて、体制を変えられなければ（受け入れてもらえなければ）、自分が従うしかない話だと思いますが、何故かとカリフォルニア州の規則には、（法的に特例を認めさせなくとも）自分の信念で何でも決定できるという主張になっていますよ。。

ちなみに私は以前この掲示板で、国を大企業に見立てると色々理解できることがあると言及したので、あなたの書かれた「国と法人はかなりくっついてますよ」は同じ意味かもしれません。

ではビジネスを例にしてみましょう。
あなたの会社（乙）が取引先Ａと契約を交わすとします。あなたが取引先Ａに何か納品する立場だとして、その対価は10ミリオン。
契約書にはお決まりの文言として「不可抗力：天災地変その他不可抗力に基づいて‥乙の債務を履行できなかった場合‥乙は免責される‥」のような条項入れなくても構いませんかね？確率で言えばかなり低いでしょう？勿論私なら入れますよ。例え確率がどんなに低くとも、ビジネスでは確実性を求めますから。特に重い内容であればあるほど、確率云々でかたづけられないと思いますよ。

そして法人と国が近ければ、当然国も確実性を求めるでしょうね。だから再三私が指摘している、あなたが事故の際に賠償をする（できる）ことの確実性を追求するために、国は保険加入を義務化しているとは思いませんか？

この場合の確実性とは、口頭で支払能力は充分あると主張することでもなく、銀行残高証明でもなく、あなた個人が誠意をもって必ず対処すると掲示板で公約することでもなく、実際にその為のお金を凍結することだと思いますよ。国の立場からすればこれくらいの要求は当たり前でしょ？？

• 勘違いをしないでね・・・
• 2005/02/08 (Tue) 02:21
• Report
• Delete

＃１６３のふぁみいさんへ

びびなびは、法律を論じる掲示板ではないので、このカキコは、法的なアドバイスではありません。

ただ、ふぁみいさん、勘違いをしないでね。ＤＭＶは「Evidence of Financial Responsibility」を要求しています。つまり、あなたやラッキー７さんがいっているような、「義務」ではありません。

「Evidence of Financial Responsibility」を、カリフォルニア州で運転し、車にのっている時に、もし、警察もしくは、事故をおこした際、相手から求められたら、提出しなければいけないのです。

ふぁみいさんが、中途半端な理解力で、中途半端に理解して、『ラッキー７は、「義務」だから、保険にはいらなくてもいいと理解しているので、カリフォルニア州では、入らなくてもいい。』という結論を書くのは間違いですよ。

英語の授業になりますが・・・

16000.8. のセクションの中に
(2) The driver furnishes proof to the department that financial responsibility meeting the requirements of Section 16021 is currently in effect.

という項目があるので、そこを読むと、

16021. Financial responsibility of the driver or owner is established if the driver or owner of the vehicle involved in an accident described in Section 16000 is:

(b) An insured or obligee under a form of insurance or bond that complies with the requirements of this division and that covers the driver for the vehicle involved in the accident.

保険もしくは、それ相応のボンド（保証金）をもっていなければいけないんですね。

もちろん、このボンド（保証金）は、事故の際に、この車の持ち主をカバーするためですという有効な書類も必要です。

保険購入さえも、ケチっているラッキー７さんが、何万ドルというボンド（保証金）を購入して、あげくのはて、このボンドは、事故が発生した場合、カバーします。というような法的な書類を、車にもっていますかしら？　その証拠に、今まで一度も、ボンド（保証金）に関する説明はなかったので、あるとは、思えませんが。。。

http://www.dmv.ca.gov/pubs/vctop/d07/vc16021.htm

つまり、保険をもってなければ、保険と相応の金額のボンド（保証金）を持っていなければいけないんですよ。

もしくは、カリフォルニア州ＤＭＶからのお墨付きの証明書を持つという手もありますね。この時のみは、保険や、ボンド（保証金）を購入しなくてもいいですよ。

ただしね、ふぁみいさん。ラッキー７さんが、この項目に該当するかどうか？確認してから、「義務」だから、保険を購入しなくてもいい。と書いたらいかがですか？

この上記の説明でも、納得できないのでしたら、ＤＭＶのContact Usという項目があるので、コンタクトをしてみてはいかがでしょうか？

サイトは、こちらです。http://www.dmv.ca.gov/contacts/contacts.htm


最後にラッキー７さんへ、

「自分の法律」に基づいて、行動なさっているあなたを説得しようと思うような人は、全くの皆無です！

ただ、あなたの法律の解釈は、世間の法律の解釈と随分違いますし、ご自分の信念に基づいて自分だけが行動するのは、結構ですが、このような公の場を利用して、間違った解釈がさも、すべてのように、繰り返し、繰り返し、のべるのは、あとは、びびなびの管理人さんの判断になりますよね。



これだけ、何度も、何度も、しつこく。しつこく。しつこく。確率の問題だから、保険はかわない！という自説を繰り返す方が、大手をふって、書きこみを続けることができる。

あげくの果ては、Registを読んでみたら、保険をかわないで、車を運転するラッキー７さんは、正しい。という法的な解釈をのべるようなふぁみいさんまででてきましたよね。



ちょっとだけ、このトピをサァ〜と読んだ人がカリフォルニア州では、保険をかわずに、車を運転していいんだ！なんて、勘違いして、行動する人がでてこなければいい。と心から願っています。

• Yas
• 2005/02/08 (Tue) 02:50
• Report

＃１７４さんへ
ふぁみぃさんは、無保険に対して反対の意見をずっと述べていますよ。
＃１６３のレスの内容はあるいみ投げやりな回答ではないかと思います。もう一度ふぁみぃさんのレスの内容を読めば理解できると思いますよ。

相変わらず自動車を運転するのに無保険で何が悪い、何らかの事故があったらその事故に対して払えるだけの資金くらいあるぜ！だから事故を起こす確立の低い保険代は無駄金になるから払わないぜって言うようなレスをしているラッキー７さんくらいですよ。