びびなび : 洛杉矶 : (美國) Los Angeles

• ラッキー７
• 2005/01/26 (Wed) 21:05
• 報告

#37 認められるとかどうとかではなく、特に南米からの移民で免許すら持ってない人口が多いのにはそれなりの理由があるでしょう。それと保険の意味っていうのはただお金を肩代わりしてもらうってこと。つまり、保険会社はリスクとリターンを計算してるわけで、その分の金額を納めてるわけです。早い話が確率です。実際に起こる可能性が高いと思うぶつける（られる）程度の金額はまったく問題なくすぐにでも払えます。そのための保険は今いらないと思ってるだけですよ。

#39 友人も車関連の仕事をしていたので運転は上手なはずなのに数回短期間でぶつけられたりしてました。でもそういう人は自信のせいか多少強引な運転をします。その人の性格や運転度合いにより確率は変わってきますね。

#40 面白いのでＯＫです。笑　人によって運転する量や場所、時間帯も違うので一概にはいえませんが、それなりの支払い能力や計算能力がなければ保険に入るほうがはるかに安いでしょうね。

ちなみに#42 自分はＬＡの中心です。でもあまり歩行者はみないです。ただ観光地等に行く際はかなり注意し速度も落としてます。場所は詳しくはいえませんが、名前は必ず知ってるほど有名な場所です。そして万が一事故にあった場合（ぶつけるかぶつけられた）、現金で支払います。もちろん一括で。保険会社がするだろう保証は当然取れます。

• ブー
• 2005/01/26 (Wed) 21:37
• 報告

トピ主です。
みなさんの厳しい書き込みに感謝しています。
そのチケットのことがあってから、すぐ保険には加入し、今はちゃんと保険を持って安全運転を心がけています。

ちなみにポリスに止められた原因は、ブレーキライトがひとつ切れていたからでした。
その際にそのポリスに、
「もし今の状況で人を轢いてしまったら、あなたが今現在持っているもの全てなくなってしまうんだから。」
と言われました。
“もしも”の時の被害者、もしくは自分のため（親のためと言うべきかも知れませんが。。。）保険は重要なものだと今は思っています。

いろいろな意見ありがとうございます。

• [][]
• 2005/01/26 (Wed) 21:48
• 報告

>#43
　保険の話については、マクロではその通りです。ただし、個人で見ると、とても払えない額の補償が必要になることがあるので、皆保険に入るわけです。

　私（達）が、問題にしているのは、「確率が低い」重度の障害をもたらす事故や死亡事故を起こしたときの責任はどう取るのかです。

　多分、「確率が低いから、あんまり考えないことにしている」ということだと思うのですが、考えないということは、「そのときは運が悪かったということで、被害者に泣いてもらえばいいや」ということと同じ意味です。
　
　アメリカのデータはみたことありませんが、日本の交通事故による死者数は年間約９０００人程度、人身事故は９０万件程度です。免許保有者は８０００万人程度ですから、年間、ざっとドライバーの１万人が死亡事故、１００人にひとりが人身事故を起こしているイメージです。

　１０年間運転することを考えると、１０００人に１人が死亡事故、１０人に１人が人身事故を起こすくらいのオーダーです。

　もちろん運転の頻度や技術等にもよりけりですが、そんなに確率の低い出来事でしょうか？

• IKO　IKO
• 2005/01/27 (Thu) 04:10
• 報告
• 消去

僕は、AAAのフルカバーに入っています。相手が無保険であろうと、盗まれようと、全然ヘッチャラのやつです。今まで事故なんて生まれてこの方したことがないので、毎年毎年、保険が安くなってくる。このことに快感を覚えています。車をローンで払っているため、始めは値段が高かったので、嫌だったのですが、そのローンも今年で終わりますが、この保険を継続していこうと思います。一度入ったら、その安心感はたまりませんよ。人はともあれ、まず自分ではないでしょうか。

• TMH
• 2005/01/27 (Thu) 09:53
• 報告

トピ主さん
よかったよかった！保険入ったんだねー！
でも安全運転しようね。保険入っても使わない方が良いに越したことないからね。

でもそういう俺が一番気をつけなければならない人間かも？だってスピード狂ですから・・・・。残念！

• ラッキー７
• 2005/01/27 (Thu) 10:02
• 報告

#45 保険額って場所と車種とかいろいろな要素で決まるでしょう。安くなるってことはそれだけリスクが低いと判断したからです。実際の事故（ぶつけられた場合）のケースで動いた金額というのは大したことないですね。数十万とかいっても数百万。

保険とは金額的な保証だけであり、死ぬほどの事故を起こせば本人にとって保険の意味はさほどないです。#47　必要なのは保険じゃないのでは？！

• ふぁみぃ
• 2005/01/27 (Thu) 10:04
• 報告

保険って義務だからね。何かの時に支払えるからとか関係ない。ラッキー７はよっぽどお金があって、ど田舎の車社会でないところに住んでいて、よっぽど頭が悪いだけだと思うけど、確立がとか未だに言ってるのが馬鹿丸出し。義務に確立とか関係ない。
経験しないとわかんないって私が書いたらそれに対して、経験しないように計算してるとか本当の馬鹿が存在してびっくり。事故なんて誰も計算して起こさないし、いつ起こるかわからないから事故なわけで。人身事故を起こした時にお金で解決できないこともたくさんある。私の友達の彼氏が車にはねられた時に、跳ねた女はお金持ちのパッパラパーで、医療費とか全部だしてもらってたし、慰謝料ももらってたけど、保険に入ってない相手だったことが腹立ってしょうがなかったみたいです。お金持ちの家の馬鹿娘だったみたいですが、しっかり警察沙汰になって父親のメンツをつぶした馬鹿がいました。ちなみに彼の左足と背中半分は３０％のDisableになりました。

• 北人
• 2005/01/27 (Thu) 12:19
• 報告

まあラッキー7さんをバカ呼ばわりするのはどうかと思うが。
つまりは保険代を払っていかなくてもいざとなったら自分で払えるだけの
財産があるから何とかなるといっているわけでしょ?
どういう計算で出た確率かは知らないけど自分が事故を起こす確率からして
毎年何千ドル近くのお金を払っていくのは見合わないと言うことだよね?
まあ本当に事故を起こしたときに何とかしてくれるのであれば、ぜんぜん
被害に見合わない額しかもらえない状況よりは良いと思うけどね。

よくないのはラッキーさんの発言を違う捕らえ方をしてたいした資産も無いのに
確率の話だけ真に受けてやっぱり保険はいらねーやなんて勘違いしちゃうやつね。
やっぱり一般的には保険に入るべきなのよ。
車社会と言うだけあってお金のない人たちも車を持たないと仕事ができない
国だよね、アメリカって。だからそこらじゅうに保険無しで走っている人もいる。バカらしいとは思うけど
自己防衛のためにも無保険者保険は入るに越したこと無いね。
相手を守る、自己を守るためにも保険に入りましょう！って勧誘じゃないよ。

• ラッキー７
• 2005/01/27 (Thu) 16:06
• 報告

#49 確立を連発してるけど”確率”です。ちょっと気になったので。

#50 １億円の損害を出す可能性が１％なら単純に計算して１万円と算出する。もちろんもっと複雑に将来価値等も加味して計算するわけだけど、一番出ると思われる損害額なんてそんな大したことはないです。別に保険会社と同じ対処ができる（金が出せる）なら保険に入る必要はないと思うわけです。それなりに状況が代わり確率がＵＰしてくれば加入しますが・・。

それにしても馬鹿とかパッパラパーとか、そういう表現を使う（オンライン上でも）のは義務がどうとかいう以前の問題じゃないでしょうか？！これも気になったもので。

• Beautiful Sunset
• 2005/01/27 (Thu) 21:14
• 報告

#48の　>数十万とかいっても数百万　ってもしかして日本円換算？それとも＄換算？
よほどお金で何でも解決できると思っているらしいね。頭だけで考える典型的なタイプの人。お金さえ払えば、また元通りの生活に戻れるとでも思っているのでしょうか？

それだけお金持ちを自称するのに、年間の保険代を渋るところに矛盾を感じる。ただの成金じゃん。

#34での私の発言を「車社会かどうかは関係ない」と激しく小さな点だけでしか捕らえていないようですね
事故に遭う遭わないにしてもあなたの全部支払うという言葉にはどれほどの信用度があるのでしょう？赤の他人にしてみれば口だけ、と思われるでしょう。実際は事故が起こってみないと分かりません。あなたがいくらここで何を言っても信用度ゼロです。

確率、確率と賢そうな発言を繰り返すただのわがままですね。
選挙権があるのに選挙に行かず、そのわりには政治について偉そうに批判する人と同じですね。

• ラッキー７
• 2005/01/27 (Thu) 23:11
• 報告

#52 お金が手元にあっても無駄と思うものには使わないだけです。それと元通りの生活に戻れるかどうか、それは保険に入ってようと同じことでしょう。また信用度。ネット上で何を言っても信用度なんてあがりません。なのでトピ主に対して答えを返しただけですが、あとは自分に意見をいってくれてる方に対して自分の考えを書いてるだけです。特に信用を得る目的はありません。また赤の他人からしてみれば、お金をきちっと払ってもらえばいいのでは？保険会社がする代償となんら代わりがないと思いますが、違います？

• Beautiful Sunset
• 2005/01/27 (Thu) 23:58
• 報告

どうも捕らえどころが違いますね。
ここで信用を得るつもりがないのなら、どこで得るつもり？

お金を払ってもらえばと言うが、そもそも赤の他人がお金をもらうまでのあなたをどのように信用するの？安心するための材料は何？

これが保険とあなたの考えの大きな違いです。

• Clear
• 2005/01/28 (Fri) 00:14
• 報告

法的にはどうなんでしょうか？
入らなければ違法なら入るべきでは

• 北人
• 2005/01/28 (Fri) 00:53
• 報告

＃52さん、私はラッキーさんからは矛盾も感じないし成金度も低いと思うのですが。
ましてやわがままですかね？

そもそも保険ってなんでしょうね。保険会社ってどうやって儲けているんですかね？
詳しくないので簡単に私の認識を書かせてもらうと、保険会社こそ確率の問題で商売していると思うんですよね。

事故というそうしょっちゅう起こるものではないものに対して人々から保険代を集め、
加入者の中で事故を起こしてしまった人に会社のほうから損害額を支給する。
加入者から集めたお金の総額が、何人かの起こした事故を補填する額より多いから保険会社が存在できるわけですよね。

だからスポーツカーを乗っていたり、事故のおきやすそうな地域に住んでいる人たちの保険代はあがるのだとおもいます。つまり色々な確率を考慮しながら保険会社は料金設定をしていると思います。

一方我々加入者側からすると、たとえば大きな事故を起こして何千万という額を請求されてしまった場合
払えるわけがないから、普段払える額を保険会社に支払っておいて、いざという時に助けてもらうというつもりで入っているわけですよね。

良い言い方をすれば事故を起こした時に被害者に相応の償いをするため、
変な言い方をすれば事故ったときに保険会社に何とかしてもらうために加入しているということだとおもいます。

ラッキーさんは我々が普段払えないような額を用意することができるから保険会社を必要としていないわけですよね？

発言の信憑性どうの言ってますが、ラッキーさんが無保険で事故を起こした場合、当然民事上の責任はラッキーさん自身で果たさなければいけなくなるとおもいます。肩代わりしてくれる保険会社がいないわけですから。

民事上の責任が発生するわけだから発言の信憑性以前の問題で、自分の資産からラッキーさんが民事上の責任を果たせるというのであれば何かほかに問題があるのでしょうか。もちろん大きな事故を起こしてしまった場合にどのくらいかかるかなどの見積もり違いをラッキーさんが大幅に間違っていたならば問題になると思いますが。。とりあえずこの場でラッキーさんが発言に対する信用を得る必要はないように思います。

＃53でラッキーさんが発言しているように元の生活に戻れるかどうかは保険に入っていても同じこととありますがその通りだと思います。アメリカの法律は詳しくないので日本を例に挙げますが、被害者の被害額が加害者の加入している保険会社の支払える限度額を超えてしまった場合、超えた分は加害者の負担となるわけです。

いくら保険に入っているからといって
限度額の低い保険に加入していて大きな事故を起こしてしまった場合、自己負担分を負担できない人よりは総額を払えてしまうラッキーさんのほうがこの場合マシってことになりませんか？

確かに保険に入っていれば義務を果たしている感がありますが、ラッキーさんのような立場での考え方というのはありだと思います。

トピ主さんは自分の立場で考え、自分が事故を起こした時のことを想像したうえで保険に入った。それはとても懸命といえると思います。

＃55さん、法的な問題は私も疑問です。

すみません。長くなりました。

• あの〜、
• 2005/01/28 (Fri) 00:56
• 報告
• 消去

「お金で何でも解決する」為に保険があるのでは？お金以外の事は、いずれにせよ自分でやるんだから。第一ラッキー7さんは他人に無保険を勧めているわけではないですよね？「ただの成金」それ当り前なんだけど。ポール･ゲッティも横井英樹も無保険だったそうです。まあラッキー７さんの最初のレスが勝ち誇ったような書き方だった為カツンときた人も多かったのでは？僕もその一人ですけれど。

• V6
• 2005/01/28 (Fri) 06:49
• 報告

自動車のregistrationの時に提出するfinancial responsibilityはどうやって証明しているのですか？登録自体は保険がなくとも法的には問題ないはずですが、担保（万が一の損害支払い用にとっておいて動かせないお金）が数万ドル、それをDMV宛に差し入れしないといけないはずです。

具体的にどうやって合法的にこれに通っているのかを知りたいです。

• ナガノ人
• 2005/01/28 (Fri) 07:23
• 報告
• 消去

V6さん、僕の場合、そんなもんなかったです。Beautiful Sunsetさん、「どこで信用を得る」信用を得る必要性ないでしょう。何の為の信用？
「安心するための材料」僕もそのつもりで保険に入っていますし、それが普通だと僕は思うんですが、経済的に普通ではないラッキー7さんにはそれは当てはまらないと思います。この場合加害者ラッキー7さんが被害者に支払いの面で不安を与えても、支払いがきっちり行われれば、それが罪になる事はないのですから。言ってみれば「他人が勝手に不安に思う分までお金をかける必要はない」僕には出来ない考え方ですが、支払い能力があるのならそれもありでしょう。

• ふぁみぃ
• 2005/01/28 (Fri) 09:42
• 報告

確率、失礼いたしました。タイプしてそのまま出てきたものです。すみません。

全部お金を払ってくれても、保険に入ってなかった（というか切れていたんですけど、その子の場合）無責任さが、彼には腹立たしかったっだけです。全部払ってもらっても、無責任な人のせいで自分の体が３０％の障害をもつのはむかつくでしょう？事故は起こってしまったら、しょうがないですが、事故の相手が保険なしと来れば、さらに私は腹が立ちますね。

• TMH
• 2005/01/28 (Fri) 10:11
• 報告

＃５６さん
保険会社はあなたの言う通り、確率に基づいて「商売」しています。でも私達は保険で「商売」しているわけではないので、「確率」ではなく、「可能性」を考える必要があると思います。可能性が少しでもある限り、保険加入は勧めたほうが良いのでは無いでしょうか？一部の富豪を除いてですけど・・。一般的な話をしています。
ちなみに、私の周りの富豪達（って言ってもそんなにいないけど・。）は車も高級な分、相当な額の保険に入ってます。この件に関して話したところ、万が一何かあったときに相当額（高額）を個人で払う方がバカラシイと言っておりました。毎月の保険料支払いの方が計画的にお金のやりくりができるのでとの事でした。金持ちほど保険等しっかりと万が一に備えるのではないでしょうか？
本当にお金が無くて保険に入れないと言う人の方が私は理解できます。

• ラッキー７
• 2005/01/28 (Fri) 10:57
• 報告

#58 financial responsibilityというものは存在しませんでした。免許更新する際は一緒に送るように書いてあるけれど事実上お金だけを払えば問題なし。


#55 それはそうです。だから自分の場合は今確率の低い時期だからということでそうしてます。薦めることはできないので、あくまでもトピ主への答えとして書いたまでです。

違法というのはそうすることで支払えない人が入らないっていう流れを失くすためでしょう。だから罰金なのです。そうじゃなければ実刑なはずです。しかもその市に金銭が入るわけだから法で縛ってるのでしょう。きちんと金銭的な保障をしてあげれば裁判でもはっきりいって問題ないです。それが責任であり、無責任にはならないですからね。

それと#61 可能性から確率の発想が生まれます。高い車になれば保険も高い→起こり得ないことへの出費は無駄　と考えます。その起こりえないことが起こった際の支払いは多いかもしれませんが、それは起こりえないから保険屋さんも目をつぶったりするわけです。バックグラウンドのデータに基づいてね。当然高級車を持つと周りに見せたいとかそういう欲も出てくると、人気のある場所を敢えて走ってみたりする人もいます。でも自分の場合はそうではないので・・。それと『保険加入は勧めたほうが良いのでは無いでしょうか？』については、自分は何も勧めたりここではしません。