びびなび : ロサンゼルス : (アメリカ合衆国) Los Angeles

• 携帯なしさんへ
• 2005/02/26 (Sat) 05:01
• 報告
• 消去

＃３２２の書きこみは、私宛へ書いてあるものだと思いますが、何度も、その後、私の意見を書きましたよ。もちろん、あなたに対する不満も含めてね。

ただ、びびなび経由で書きこみをしているので、管理人さんの判断で、掲載されなかっただけです。

それと、あなたの信じる『ルール違反』を相手におしつける必要はないでしょう。

このトピは、あくまでも保険を保有するか？しないか？それとも、あくまでもラッキー７の書いているように、確率の問題だから、保険を購入せずに、カリフォルニア州で、車を運転することが、法律違反かどうか？を論じているだけですから。。。

法律を守る人＝あなたのルールを守らなければ行けない　

というような押し付けは、やめたらどうですか？それに、携帯なしさんの＃３０８の書きこみをよむと、ラッキー７賞賛派になっているじゃない？

その場、その場で、ラッキー７派になったり、中立派になったりする、そういう人を相手に、まともに私の書いた返事を掲載するか？掲載しないか？

念のために、くりかえしますが、私は、書き逃げはしていませんよ。毎回、繰り返し、ご返事は書きました。

• キリマンジャロ
• 2005/02/26 (Sat) 05:01
• 報告
• 消去

このトピは、たしか、カリフォルニア州で、車を運転する際に保険保有で運転する。もしくは、ラッキー７さんのように、保険購入は、確率的に無駄。を論じていたトピですよね。

そこで、ラッキー７が、『他の人に勧めているわけではないので。』という（自己防衛のための）オフレコをしながら、何度も、何度も文章をかえ、言葉をかえ、いかに、『保険の購入は、確率的にも、無駄だ。』という説明をしており、その説に感銘をうけた、ラッキー７擁護派、ナルホド派、容認派と、ラッキー７の理論は、法律違反だ。また、彼のウソをみぬいた人達や、彼の自説展開に反対する人達が反論していたわけですよね。

#329 の波田陽区さんも書いてあるけれど、

＞ウソも何度も聞かされてると、真実のように見えてくるから始末が悪い。
客観的真実は、あるんだろうが〜

これは、的を得ていると思いますよ。

ラッキー７さんのように、『他の人に勧めているわけではないので。』というコメントを隠れ蓑に、自分を保護しながら、その実、何度も、何度も、繰り返し、繰り返し、法律違反だろうが、何だろうが、『確率の問題だから、保険の購入は無駄。』という持論を繰り返せば、それが、真実のように思えてくる人もいるかもしれない。

Yasさんは、それを心配したから、＃３２２で、

＞結局、＃３１９（を書いた監督さんも）、＃３２１（を書いたロバート秋山さんも）無保険ドライバーのラッキーを支持するわけね。
という事はあなた方も法律に反して無保険ドライバーになりたいのかな？

ラッキーがどう論じようが、法律に反して無保険で運転しているのには変わらないでしょう。

と書いたのではないでしょうか？

ass_kickerさん、あなたは、その辺の機微は、ちゃんと理解している方だから、もっと、やわらかく、yasさんの言葉足らずを補って、書いて欲しかった。。。　

ただ、ass_kickerさんが、yasさんの特攻隊並みの熱くなる表現を注意しようという意図はよくわかる気がするので、その辺りは、yasさんも注意をした方がいいと思う。

ただね。熱いと言われようと、『正しいのは、正しい。』と言いきれるyasさんには、今回は、一票。



＞ロバート　秋山さんへ　＃３３３の書き込みについて

あなたの書きこみを読んだら、男名のＨＮを使用しているけど、女性が書いた。って、すぐわかる内容や書き方なんですね。　だから、他の人にもすぐにバレたんですけど。

まぁ、女でし・・・というふれこみですが、あなたの＃３３３の書きこみを読んで、私は、最近の日本からのニュースを思い出しました。　２０歳代の母親が2歳の子供を折檻死させた記事が掲載されていましたね。結局は男がらみで、子供が邪魔になった末、愛人と共謀して折檻し、殺害してしまったことがわかりました。

この２０歳代の女性のコメントをある新聞が書いてありましたが、『法律は、無慈悲だ。私には、彼（男）の愛情が、子供より必要でした。』という内容だったと記憶していますがね。２０歳代のこの年頃だと、インターネットを利用して、いろいろな知識や情報も得られますしね。

ロバート　秋山さん、あなたの＃３３３の書きこみに対する質問ですが、

＞自分の考えが100％正しいという揺るぎない自信が大前提で押し進める…
反対意見であってもそこには数パーセントの割合で合意できるものは
あるはずだと思います。
異議を唱えるものには大上段から容赦なく斬りつけるその姿勢は、
どこからみても裸の王様です。自分が見えてない。

あなたは、ラッキー７の論点のどこに、数パーセントの割合で合意しているのかしら？

＞ラッキー７さんの見事な引き際のよさに乾杯！

２０歳代の子供を折檻死させた母親は、日本の裁判相場からいえば懲役７年（２年半で仮出獄）、弁護士の腕がいいと懲役３年執行猶予付きもあるそうです。

彼の愛の為に、自分の子供を折檻死させた母親の見事な引き際（？）は、数年間の刑務所暮らしですけど。。。

ラッキー７さんは、法律違反だろうが、何だろうが、確率的に低いので、保険をもっていなくてカリフォルニア州を運転する。でも、大富豪だから、お金で処理ができる。では、彼の見事な引き際って、何ですか？

それと、このラッキー７さんの、繰り返し、繰り返し、表現をかえて、何度も、何度も書きこんだ彼のウソと彼の妄想、バーチャル遊び。　そのようなウソも何度も聞かされてると、真実のように見えてきた人達が繰り広げるであろう引き際は何でしょうかね？

まぁ、女は、男のためなら、何が正しいか？間違いか？という事実よりも、自分の愛する彼のいうことは、何が何でも、屁理屈をつけても、正当化し、自分が盾になりますからね。　自分の子供を折檻死させた母親も、彼のことを正当化していましたよ。まぁ、だから、２歳の子供を折檻死させる事ができるのでしょうね。　

• wow
• 2005/02/26 (Sat) 05:01
• 報告

保険に納得しない人の為に保証金のシステムがあると思います。　それをも否定し、社会のルールを無視しながら、いざとなったらミリオンのお金をキャッシュで払うと言ったって、誰が信じるでしょうか。　こんなのは、論理どころか、屁理屈でもありません^^。

ところで、私は、ラッキーさんは当然保険に入ってらっしゃると思ってますが・・・^^。　当初、保険が義務ではないと勘違いされていたかもしれないにしてもです（義務化されたの比較的最近のはずですよね？）。　これだけ書き込める方なのですから、無鉄砲な若い方ならいざ知らず、保険無しで車に乗れるとは思えません。

もしかしたら、アンブレラ保険のような、用途を限定しない賠償保険のようなものを使ってらっるかもしれません（それでも、法律的には、自動車保険に入らないといけないと思いますが）。　だから、背景がよく分からない状況で、法律違反だと言ってあまり熱くなる必要はないと思いますが^^。

• 携帯なし
• 2005/02/26 (Sat) 08:29
• 報告

#322は同じものが二つ書かれて、一方を消したら二つとも消えてしまいました。

＞＃３２２の書きこみは、私宛へ書いてあるものだと思いますが、＜
名乗らない相手が誰だかわからないし、何度も書いたと言ってもそれもわからない。

＞あなたの信じる『ルール違反』を相手におしつける必要はないでしょう。＜

捨てハン攻撃に対しては過去に何人もの方が書かれていますよ。他トピにも。俺一人かな。

＞携帯なしさんの＃３０８の書きこみをよむと、ラッキー７賞賛派になっているじゃない？＜

根気良く返事を書いてますねと言う事が、保険なしを肯定していることになるのかな。中立派だの何とか派だのって勝手に入れないでくれっての。

• 携帯なし
• 2005/02/26 (Sat) 08:40
• 報告

＞保険なしのラッキー７がＨｉｔ＆Ｒｕｎで大怪我すればいいのにね。そしたら初めて保険の理由がわかると思う。あんた、とってもばかだね。＜

こういう書き込みをする人がなんでラッキー7派なんでしょうか。そういう勘違いって失礼だと思いませんか。

ふぁみいさんごめんなさい、ずいぶん前のカキコを勝手に全面コピ−しました。