Vivinavi : Los Angeles : (United States) Los Angeles

• つんどく♂
• 2014/12/10 (Wed) 22:38
• Report

#446 名前：傍観だけでは終われなくなった3 さん

>>#440【Ｂ３】の繰り返し。「潤う」＝「溜まる」でないと思うなら正しいと思うところを書けばいいと思います。
>
>”思う”も何も、「潤う」とは私が書いたことです。書いた本人が「溜まる」という意味で使っていないという以上に、説明はないでしょう。これがあなたの曲解である証拠です。

#440【Ｂ３】の繰り返し。「潤う」＝「溜まる」でないと思うなら「潤う」の意味を書いて異論を示せばいいと思います。

>またトリクルダウンが、あなたの考えた”説１”だと、私が書いた一文の誤用以外で、あなたは何も示せていないので、上記曲解により派生した、やはりあなただけの”論”である証拠ということです。

#420【Ａ１】の繰り返し。

>私はこれに関して、パブリックに知られた論をテーマに議論しようとしており、あなたの頭の中だけの”論”に関しては、すみませんが、付き合う気はないとも申し上げた通りです。

#440【Ｂ３】の繰り返し。「トリクルダウンとは、「１％が使う」というフェーズが考慮されていないことに起因するレトリック」（#430）に対してパブリックに知られた論に照らし合わせてこれを否定されればいいと思います。それは「パブリックに知られた論をテーマに議論」することだと思います。

>>どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断が選べる
>他の方とのやりとりでも、この当然の話を前提とした会話しか、していなかったわけですが、逆に私が想定していないとされる根拠は何ですかと聞けば、あなたは曲解した例の私の一文を挙げるだけですよね?

#440【Ｂ１】の繰り返し。これが曲解だと思うなら、それに対して異論を書けばいいだけです。

>>「なぜそのような使い方がされないのか」という観点が抜けている
>繰り返しになりますが、”論”を正当化するために、問題のあるものを検証・改善しようの話に、摩り替わっています。

#440【Ｂ１】の繰り返し。【Ｂ１】にある問題意識１が欠落しているということです。落とした鍵の場所が暗がりであることへの関心が問題意識１です。

>私なら中間層の超優遇措置で、どう経済を好転させるかを考える方が、価値を感じるでしょうね。

#440【Ｂ１】の繰り返し。「なぜそのような使い方がされないのか」という観点が抜けている限りそれは不可能でしょう。暗がりで落とした鍵を明るみで探すようなものです。


ともかく、トドメ（#394）も何もない、ということです。（#440【Ｂ１】参照）。

• 傍観だけでは終われなくなった3
• 2014/12/10 (Wed) 22:53
• Report

#453 名前：つんどく♂さん

「潤う」＝「溜まる」＝「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断が選べないで、すぐにお金を使う」が、つんどくさんの”説１”。
で、パブリックに知られた論は、そうはなっていないことは、さんざん説明した通りで、つんどくさんの説3がそれだと説明してきたわけですが、異論があれば、wikiでも見てください。

あ、ところでお二人はすごく似てらっしゃいますね。（笑）
特に反論になるような内容がないのに、”論破されている”とか、”トドメも何もない”とか、フレーズだけを繰り返されるところなんか。

• つんどく♂
• 2014/12/10 (Wed) 23:18
• Report

#454 名前：傍観だけでは終われなくなった3 さん

>「潤う」＝「溜まる」＝「どういうタイミングで（いつ）、どこに（地域、対象など）、どのように使うかという判断が選べないで、すぐにお金を使う」が、つんどくさんの”説１”。

（説１）は#387で傍観さんも「”金持ちが潤えば、自然に下にお金が流れていく”という説」とおっしゃっている。まあ#420【Ａ１】の繰り返しです。

>で、パブリックに知られた論は、そうはなっていないことは、さんざん説明した通りで、つんどくさんの説3がそれだと説明してきたわけですが、異論があれば、wikiでも見てください。

「トリクルダウンとは、「１％が使う」というフェーズが考慮されていないことに起因するレトリック」（#430）に異論があれば（条件節！）、それを書いてください。「wikiに書いてない、パブリックに知られた論ではない」は異論ではありません。また、トドメもないわけです。

>あ、ところでお二人はすごく似てらっしゃいますね。（笑）
>特に反論になるような内容がないのに、”論破されている”とか、”トドメも何もない”とか、フレーズだけを繰り返されるところなんか。

そういえば、傍観さんはそういうことを他の方から言われていましたね。


（あ）【つんどく#411】#376のグラフを「所得格差拡大を示すグラフ」と#409で書きましたよ。
（い）【傍観さん#412】つんどくさんがでしょ?私はそのグラフを、トリクルダウンのペテンさを示すのに、手っ取り早い例として使っただけです。
（う）【傍観さん#416】グラフで所得格差を生んでいる要因・状況を一例として紹介したのです。
（え）【傍観さん#425】”所得格差拡大を示す統計的証拠として、私がグラフを示した”と、あなたが勝手に勘違いしていたことを、まず認めるのが一では?


（あ）所得格差拡大を示すグラフ
（う）所得格差を生んでいる要因・状況を示す（ために紹介された一例としての）グラフ
（え）所得格差拡大を統計的に示すグラフ

（あ）（う）（え）、全部同じですね。

#427で私が述べたのは、とりあえずそのグラフが所得格差拡大を示しているのでグラフを特定する形容詞として「所得格差拡大を示す」を使った、ということです。「２層別（１％と９９％）の所得のグラフ」が開いていたから、それは所得格差拡大を示しているわけです。開いているというトポロジーは誰がみてもそうですから形容詞として使えるわけです。それ以上でもそれ以下でもありません。そういう意味で、Dare2careさんがおっしゃるとおり、「済んだ話」（#449）なわけです。


トドメ（#394）も何もない、ということです。

• 傍観だけでは終われなくなった3
• 2014/12/10 (Wed) 23:29
• Report

>（説１）は#387で傍観さんも「”金持ちが潤えば、自然に下にお金が流れていく”という説」とおっしゃっている。
いいえ、おっしゃってません。（笑）

「金持ちが潤えば、自然に下にお金が流れていく」とは書きましたが、その主旨があなたの"説１"とは全然違うと何度も書きました。
にも関わらず、このようにあなたが書いてくる。これが曲解の証拠です。はい、お～わ～り～。

すまんが、本当に付き合いきれん。

• つんどく♂
• 2014/12/10 (Wed) 23:36
• Report

#456 名前：傍観だけでは終われなくなった3 さん

>>（説１）は#387で傍観さんも「”金持ちが潤えば、自然に下にお金が流れていく”という説」とおっしゃっている。
>いいえ、おっしゃってません。（笑）

>「金持ちが潤えば、自然に下にお金が流れていく」とは書きましたが、その主旨があなたの"説１"とは全然違うと何度も書きました。
>にも関わらず、このようにあなたが書いてくる。これが曲解の証拠です。

文面は同じですが、全然違うとおっしゃり、その違いについて言及されていないということです。#420【Ａ１】の繰り返しです。

>はい、お～わ～り～。

おぉ！