비비나비 : 로스앤젤레스 : (미국) Los Angeles

• 携帯なし
• 2005/02/21 (Mon) 20:23
• 신고

一方的でも何でもいいからもうこのトピ終わらせようよ。もういいよ。どっちの話も、話の論点があっちいったりこっちいったりしてるんだもん。ラッキー7さん、俺はあっちこっちから攻撃されても、#300越えても、支離滅裂と言われても、いちいち質問に答え続けたあんたにある意味敬意さえ感じています。ふつうそこまで出来ないからね。反対派に分類される方の中には「捨てハン」で言い逃げした奴もいたし。でももう充分でしょう。質問するのも答えるのも不毛でしょう。俺はここで抜ける。何を言われても。

• ass_kicker
• 2005/02/22 (Tue) 00:23
• 신고

まだやってたのかこのスレ
つかYas君は何でそんな必死なのよ

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/22 (Tue) 03:01
• 신고
• 삭제

#305 ラッキー７さん
「書き込みを一方的に終わらせるために集団でそういう行いをするのはどうかと」
まるで集団いじめに遭った被害者のような物言いですが、それは違う。

私の質問#207以降、あなたはまともに回答できなくなり、苦し紛れの捨て台詞、「揚げ足とりのレベルのつっこみでしかなく、本質のずれた回答」、さらに「読んでる方の大体はそこに気づいているのではないでしょうか。」のように賛同者の多数性まで強調していた。

しかし現実には、読んでいる方（少なくとも書き込みをされる方）の見解は、あなたとは正反対の方が多数いたわけです。質問にすらまともに答えられない、議論をするわけでもなく、駄々をこねた理屈の繰り返しでは、誰でも流石に嫌気がさすでしょう。

ちなみに基本の論点は、#288に私が挙げた2点しかないし、誰も焦点をぶれさせたりはしていない。あなたはかたくなに、「保険の意味論」の話で終えたがっていたが、「保険加入義務の存在とその理由」について、追求されると答えられなくなっただけ。何故ならそれに関する質問は、どうとってもあなたには『都合の悪い質問』になるのだから。

例えばこんな質問にも、あなたはまともに答えられるはずもない。
「あなたはCA州では法的に義務付けられている保険に未加入で運転をしても、大富豪であれば州は容認するべき＝正当であると考えますか？」
Yesと答えた瞬間、あなたの「正当化をしていない」は嘘になり、Noと答えれば今までの主張がひっくり返る。

あーでも嘘は平気でつけるみたいだから、Yesって答えるだろうな。。（深い溜息）

• ラッキー７
• 2005/02/22 (Tue) 09:04
• 신고

#310 質問への答えは「当然」ですね。今の現状を考えて自分を正当化していることにはならないでしょう。問題は把握してますし、まだ制度がそうなってはいないので。

『駄々をこねた理屈の繰り返し』ではなく、質問が別の人から出ればそれに対して答えているだけです。それは先に述べたことであり、そのように読んでいないためそう捉えるのは当然の結果です。また『嘘は平気でつける』と、そう信じ込むことによって納得しようとしているようですが、それではオンライン上でまともに話せないでしょう。これまで何も苦しいことはなく、捨て台詞を書いたつもりもないです。このトピでの自分の立場上、あまり焦点をずらさないようにしたのです。あなたの主張には、会社と個人の責任がいつも同類として扱われていたので、現実そこはまったく別物であるため前提がかみ合わないのです。

• ぶん太
• 2005/02/22 (Tue) 12:15
• 신고

もう書く気力減退しっぱなしですが、最後に（多分だよ）ちょっとだけね。終わりが近いようでもあるし。

正直言って、ラッキーさんに遊ばれているのかなとかふと思ったりもした。そう思わざるを得ないことが多過ぎたから。まさか、ビョウキではないだろうし。

「書いていない」なら、嘘以外の何なんだろう。まぁ、「議論をするつもりはない」といわれるかもしれませんから書いても無駄かな。「日本人の男の子」のトピでは乱暴な言葉使いで、『俺はアメ人と共同経営をここでして完全にアメ人だけ雇用してきての経験をいったまで。』とありますねぇ。

今まで企業の社長と多く接してきたが、ラッキーさんはどうもバーチャル遊びとしか思えんのだよ。社長ってそんなもんではないって、話せば話すほど分かるんだよ。度々「焦点をずらさないよう」とかなんとか言い訳して、ビシッビシッと論理的に傍観さんに答えられなかったね。焦点をずらさないようにどんな質問にもうまく答えられない社長でどうすんだ。回答出来ないようなことは、瞬時に頭を回転して書かないとか説得力ある言い方に変えるとかして論理立てないとね。「社長」さんなら特にそうでなくては。

どうでもいいんだが、よく自分を大きく見せる人がいるんだ。個人でも起業家でもなんだが、余裕がない人程そうだ。そうしないとやっていけない苦しい場合もあるかもしれないが、見抜かれているってことも分かってないようだ。

だからってそういう理由だけでラッキーさんもそうだというのではないが、そういう人達がいるのは事実だね。本物だけを見ていると、にせものにはすぐ気がつくものだ。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/23 (Wed) 00:28
• 신고
• 삭제

#311　それを世の中では正当化と呼ぶ。

「質問が別の人から」ではなく、"私からの質問にすら"が正しい表現。

「『嘘は平気でつける』と、そう信じ込むことによって納得しようとしている」のではなく、論理的に破綻していることが何度も露呈したので納得している。また嘘の状況証拠が揃い過ぎており、「信じ込む」ではなく"疑う余地がない"が正しい表現。

「オンライン上でまともに話せないでしょう。」
まともに話せていないのは、嘘の上塗りで大多数から相手にもされなくなった君。

「会社と個人の責任がいつも同類として扱われていたので」
リスクヘッジの概念を、個人、ビジネス両方の立場で同じように書いていたのも君。

なお元々（個人）対、国（法人）の話であるという事実があるので、個人の都合話だけですべてを完結しようとしている君は、ただの無責任、口だけ、支離滅裂な勘違い君で、私の中では決着。

最後に。例えば日本人同士で運悪く車の事故に遭った場合、「いやー私実は大富豪だから、ご心配なく。ほら、びびなびってご存知？私、あのラッキー７なんですよー。」なんて口走る人にあっても、まずは警察を呼んでください。万が一Checkを渡すから云々と言われても、Depositして入金が確認できるまではただの紙切れなのでご注意を。（額面が大きければ入金までさらに時間も掛かります。）人の嘘が簡単に見抜けない内は、簡単に人を信用しないこと。良い教訓ではないでしょうか？（特にナルホド派、擁護派だった方。）
なんかこういった詐欺でも、簡単に起きそうで怖い。。

• ラッキー７
• 2005/02/23 (Wed) 00:47
• 신고

#312 こういうトピの掲示板じゃなくフォーラムであればあなたのいうように議論に乗っていたと思います。もともとの趣旨が違いますので。

#313 まだ勘違いしているようですが、リスクヘッジの概念とお金に関わる責任を混同してるようです。焦点があっていないとはそういう点です。理論がどうこうよりも嘘、支離滅裂、などという言葉を多用するあなたの性格がだいぶん出てきましたね。『簡単に人を信用しないこと。』それはよくわかりました。どんどん書き込みの態度が変わるのは恐いことです。

• ロバート秋山
• 2005/02/23 (Wed) 11:26
• 신고
• 삭제

ラッキー７さんの終始落ち着いた冷静な対応にはいつも感心しています。
ここに記されたラッキー７さんの意見は決して他の人に押し付けているのではなく、
淡々と自分の考えはこうですと述べているにすぎないのに…と私は感じました。
いろいろな人がいますね。ここで論議を重ねても、いつまでたっても
平行線のままで時間の無駄だと思いますよ。

• ass_kicker
• 2005/02/23 (Wed) 12:45
• 신고

つかロバート秋山て（笑

• ロバート秋山
• 2005/02/23 (Wed) 13:32
• 신고

つか女でし…

• ass_kicker
• 2005/02/23 (Wed) 14:09
• 신고

ロバート乙（笑

• 監督
• 2005/02/23 (Wed) 23:55
• 신고

ずっと眺めさせてもらったんだがここで議論するほどのことでもないんじゃないか？傍観氏もまじめに書いておったのだからもっと大人らしい書き方を通した方がいいと思うな。なんとなく焦点がずれてきているというのは傍から見ていて感じたのも事実。ラッキー氏の行いは否定するが、思考等はかなりしっかりとしてると思うぞ。わしも大したこと言えた立場ではないが、それなりに人と接してきてるからなんとなく感じ取れる。どちらもガチンコだったな、今回は。

• ロバート秋山
• 2005/02/24 (Thu) 09:52
• 신고

#319 同じ意見です。が、結果的にはラッキー７さんの見事な
個の論理に完敗したという感が否めません。

ラッキー７さん、ほんとにご苦労様でした。

• Yas
• 2005/02/24 (Thu) 11:54
• 신고

結局、＃３１９、＃３２１も無保険ドライバーのラッキーを支持するわけね。
という事はあなた方も法律に反して無保険ドライバーになりたいのかな？

ラッキーがどう論じようが、法律に反して無保険で運転しているのには変わらないでしょう。

• ass_kicker
• 2005/02/24 (Thu) 13:10
• 신고

＞という事はあなた方も法律に反して無保険ドライバーになりたいのかな？

誰もそんなことは言ってねえと思うが

• xxxxx
• 2005/02/24 (Thu) 14:34
• 신고

無保険、無免、無レジストレーションで乗ってるけど、止められたらヤバイのかな？

• ふぁみぃです。
• 2005/02/25 (Fri) 03:25
• 신고
• 삭제

久しぶりに来て見たらどんどん長くなっていてびっくり出巣。もう来ないと書いたので自分のアカウントでは来ませんでしたが、302さんが私を名指していたので一言。私はラッキー派になったわけではありません。どんなにお金があろうがなかろうが義務は義務というのが最初から最後までの私の意見です。でもカバーできるからいい、って言っているラッキーには何を言っても無駄だからあとは自分の責任なのでほうっておけばいいのでは？と思っただけです。私はお金がないので保険に入りますが、お金があっても義務だから保険には入ると思います。屁理屈言ってもしょうがないし。それではみなさん頑張ってください。

• 波田陽区
• 2005/02/25 (Fri) 03:25
• 신고
• 삭제

2chって厨房に判断つきにくい話題とかは数が正義みたいなところあるから
5人程度が複数回線使って、例えばあの会社は朝鮮系だ〜とか適当に
でっち上げつつカキコしまくるだけで十分スレ内容誘導できる

２ｃｈも含めて、ネット上は
「電子的街宣右翼」みたいなものばかりだよ。

あまりにもそんなものばかりで、何が真実だか分からなくなる。
ウソも何度も聞かされてると、真実のように見えてくるから始末が悪い。
客観的真実は、あるんだろうが〜
１個人が表現する以上、かならず恣意が介入するから
なかなか難しいね、真実ってやつは。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/25 (Fri) 03:25
• 신고
• 삭제

このトピでもう書かかないだろうと投稿したばかりですが、少しだけ。。

#319 監督さん
議論するほどのことかどうかは個人の見解の相違かと思いますが、私は彼の投稿内容が社会ルールを勘違いしてしまう人を生んでしまう可能性を危険視したため、論理的に何故間違いであるかを指摘する必要を感じました。

「なんとなく焦点がずれてきている」とは例えば具体的に何を指しますか？彼の「リスクヘッジの概念とお金に関わる責任を混同してるようです。」をもしも真に受けておられるなら、その話の基点である#156あたりを再度お読み頂けると、矛盾性がよく理解頂けるかと思います。

また根底の焦点は2点、"保険の意味論"と、"保険加入義務の存在とその理由"しかないと思うのですが、結果は#310で私が書いたとおりかと思いますが如何でしょうか？

「もっと大人らしい書き方を通した方がいい」のご意見につきましては、相手が大人としての最低条件を満たしていて、初めて大人として接する価値を感じます。逆に子供に対して下手に大人扱いをするのも、本人の勘違いを招くとさえ思います。

• 横入り！！
• 2005/02/25 (Fri) 03:25
• 신고
• 삭제

普通に疑問なんですけど任天堂クラスの大社長さんがそんなにしょっちゅうびびなびの掲示板で遊んでいられるの？家の社長さん、大会社の社長じゃないけど忙しくて仕事中に遊んでいる暇ないけどなぁ・・。

大富豪だからって信用するのも世間知らずな話し。だって某有名ディーラーに聞いた所によると有名歌手の○○さん一家はクレジット悪いことで有名なんだって。あんなに超大金持ちなのに支払いが悪くて信用できないんだって・・・。

口だけで払いますって言って信じちゃうのは世間知らずちゃんだけよね。