Vivinavi : Los Angeles : (Estados Unidos) Los Angeles

• Gラック
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• Informe
• Borrar

ラッキー7さんに本当にミリオン単位での支払い能力があったとして、もし事故を起してしまったら自腹気ってキャッシュでミリオン支払いますか？　やっぱり保険に入っておけば良かったと後悔しませんか？

本当は貧乏で保険に入るお金がもったいないだけだったりして（笑）

• ナガノ人
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• Informe
• Borrar

う〜ん、ギャグはよく考えてからじゃないと、ラッキーさんもYasさんも揚げ足とられるかも。そういう人いるから。って真剣に答えるような内容じゃないってか。
しかし考え方はともかく、ラッキーさんはマメですねえ。「答えになってない」と言われても一応ちゃんと書き込んでいる。あれだけ吠えていた正義の味方さん(仮)はどうしちゃったんでしょうか。

• ラッキーさんはおかしい
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• Informe
• Borrar

じゃーラッキーさんが支払えないような事故が起こったときはどうするつもりですか？何十万ドルや何百万ドルとか。もちろん保険でもそのような高額なお金は払えませんが保険プラス自分の財産で自分なりの最大限の支払いはできるのですから。それ以外にもあなた自身が何らかの理由でお金がなくなり賠償できなくなったらどうするつもりですか？もし自分が無保険の人間にぶつけられたらどう考えます？保険に入るのは義務からではなく自己責任なのでは？すこしでももしものときの事を考え被害者に多少なり（すこしでも多くの）の償いをするために。確率がひくいとかは一切関係ないのでは？確率が限りなく低くてもゼロではないです。現時点であなたがいってる事は幼稚な言い訳です。捕まったとき、事故を起こしたときにそれを裁判官が認めますか？無駄かもしれない、意味のないルールや法律でもまだそれが有効なうちは守るのが一般的な社会人です。あなたの考え方は、麻薬犯罪者とかわりませんよ？自分の健康がわるくなるだけという。くだらない幼稚な理論をいう前に一般常識を守った上で、間違った事が常識ならそれを変えていくべきです。守った上でしか人は何も言う権利はないですよ？あなたは義務を果たさず権利を主張してるだけです。たいそうな理論や知識をお持ちみたいですが、現時点での義務や責任を果たせないならただのわがままです。よく考えてください。

• 傍観だけではいられなくなった2
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• Informe
• Borrar

はじめまして。少し面白そうなトピだったので書き込みしたくなりました。
無保険に対する見解、人それぞれかとは思いますが、大まかに3つの視点が存在するように思いました。

1.　金銭上の損得評価
昔保険会社の方が言っていましたが、「保険は100人入っていれば、99人（この確率はあくまで例えの話）は金銭的ロスをするもので、運の悪い1人のためにみんなで補填しているようなもの」だそうです。これについて私は妙に納得しています。また世の中、皆大富豪ではないことから、不測の事態に備えた保険というシステム自体、よくできているとも思います。
さて、ラッキー７さんが指摘される事故に遭う確率を踏まえれば、大多数の人は単なる金銭的ロスしかないという見解は、その通りだと思います。

2. 事故における賠償責任
これも保険に入っていれば、充分かどうかはともかく、例え所得の低い人であっても何らかの償いはできるでしょう。
ただラッキー７さんのような大富豪であれば、保険なしでもあるいは保険ありの人以上に償えるかもしれませんね。

3. 保険が法的に義務付けられている
義務づけられた経緯は、確か無保険者があまりにも多くて、2を果たせない人が多すぎたためだったと思います。
そういう意味ではラッキー７さんは該当しないという主張も正論のようには思います。

しかし、3に関して別の側面もあるように思います。
例えば「大富豪だから賠償能力が既にあるので保険不要」という考え方は、あくまでもその大富豪がモラルを持ち、誠意を持って対処してくれるという前提ありきで、当人任せの発想になってしまいます。（例えばいざというときに、支払能力の査定で低く見られるように対策する金持ちもいるでしょう。）義務にする理由は、そういうあいまいさ、不確かさを無くす意味を含んでいるとも思えます。

勿論ラッキー７さんはご自身で誠意を持って対処するとおっしゃられていることも理解しています。きっとそうされることでしょう。ただ運悪く事故が起きた時に、運悪くご自分の事業にてこ入れしなければならなかったり、誰か身内が難病になってしまい大金が長期に渡って必要になったりとかね。勿論確率は極めて低いけれど0ではなく、あなたが必ず支払いをするという確率も100ではないわけです。勿論本意ではなくとも。

さらにひねくれた考え方をすれば、そんなケースが起きた場合、日本がベースの方であれば、アメリカでの所得隠しなんていざとなれば簡単にできそうだなぁ。。なんて思ったりもします。

こういう不確かさをできるだけ排除するためにも義務化されている、という見方もできると私は思います。勿論ラッキー７さんからすれば不公平かつ納得もいかないでしょう。多分アメリカで運転をされるケースが極端に少ない方という印象を受けました。しかし個人の損得感情云々を聞き入れて公平を保つほど州も寛大ではなく、労力があまっているわけでもないので、「あきらめて全員保険に入るは義務になっている。」ということだと思いますが、如何でしょうか？

1〜3をすべて同時に考える必要性、私はあると思いました。

• ふぁみぃ
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• Informe

保険は義務だから、もしここで板主さんが、確率の問題、と思って保険に入らなかったら、それは自分の責任だと思います。ラッキーの意見には私は反対ですが、（義務は義務なので、無駄金とかいう問題じゃないから）もしトピ主さんがそれをいいと思って入らず事故ったら考えが甘かった、としかいえませんよね。確かに人のコメントに左右される人もいると思いますけど大人なので自分の行動にはきちんと責任持つべきです。だからそんなことがあっても、トピ主さんはラッキーを恨んではだめですよね。自分の判断でラッキーのまねをしたんですし。
仮定の話で板主さんを使ってごめんなさい。＃１１６の仮定の話を読んでちょっと書いてみました。

• mariokun
• mail
• 2005/02/05 (Sat) 10:11
• Informe

うーん、ラッキー7さん論がありか無しかといえば、ありですね。ただ、義務の観点から言えば、車を運転する人は保険に入るのが義務ですね。個人の見解に限らず。国民税金だって納めるのが義務ですが、少しでも払う金額を少なくしようとする人がたくさんいますよね。考え方としてはありですが、やっぱり志気に欠けるよね。
もし、自分の大切な人が無保険者に跳ねられて大怪我をしたり、死んでしまったら、どれだけお金を払ってもらっても納得いかないような気がします。「私の大切な人は車に乗る為のルールも守れないような人に跳ねられて他界したのか」ってね。
損害賠償が払える支払能力があるとかそういう問題じゃないような気がします。

あと、トピ主や固定ハンドルの方の意見を「捨てハン」を使って攻撃する人。個人的にはちゃんとメールアドレスくらい載せて、責任を持った言葉選びをした方がいいと思うのですが。。私見まで。

• イエスの子
• 2005/02/05 (Sat) 15:49
• Informe

レイプ犯が、レイプはしたけど自分の精子では妊娠しないから大丈夫じゃ　と言っておるようじゃな　法治国家でルールを守れない、法を守れぬような人間はレイプ犯と何にも変わらんのう
レイプしたのは自分が気持ちいいからさ　って言い訳するのと同じじゃ

• 携帯なし
• 2005/02/05 (Sat) 17:59
• Informe

なるほど、正義の味方さん(仮)は「捨てハン」だったのですね。だから自分が攻撃される側にまわったら逃げたのですね。納得です。

ナガノ人さん、「もうやめましょうよ」と言っていたのはあなたですよ。

• Yas
• 2005/02/06 (Sun) 00:08
• Informe

こんにちは、逃げ出した正義の味方です。

レスをしても同じ事を繰り返すだけなので内容を読んだとしてもレスをするのは控えようと思ったのですが、逃げ出したと言われたので、とりあえずラッキーさんの質問に答えましょうかね。私の会社はコンピューター分野ですよ。主にレストランを主にしております。これで十分ですか？これでまだ逃げ出した正義の味方ですかね？

ナガノさん
あなたのレスを読みましたが、回答がラッキーさんよりですね、だから私のレスに対して反論する、そして魅力を感じないのでしょう。まあ私は魅力を感じるほどの人間ではないですが。２から140までの皆様のレスを読みましたか？ほとんどの人が無保険で乗っている事に対して反論していませんか？

あなたも納得が行かない法律は守らないのですか？世の中は矛盾だらけですよ。納得が行かなくても国家の法律には逆らえないのです、守らないとならないのです。日本の国民年金だってそうでしょ？30年後にまともにもらえる保障はないですよね？だけど日本の人は納得が行かなくても払わないとならないのです。それで法律で決まって事ですからね。自動車の保険も同じ様な事ではないですか？
ラッキー７さんの言い方で言うと「30年後もらえるかどうか分からない国民年金を払うなんて無駄かねだ。老後のお金くらい自分で蓄えるから払う必要がない」っと言っているものでしょう。確かにそうですよ。私だってそう思います。30年後なんて誰も保障できないわけだし、法律を作った人は30年後に居るかどうかも分からない・・・しかし払うのが義務であり法律で決まっているのです。私も払っていますよ。日本の政治家だって一時期払っていないだけで叩かれましたよね？どうですか？私の言っている事はそれでも正義の味方の意見ですか？

私も同じ事を繰り返すだけですが、法律で決まっている事は納得が行かなくても守らないといけないのです。
納得行かない法律はたくさんあるでしょう。しかし生活している国や町の法律に従うのは住人の常識だと思います。守れない人は住む資格はないでしょう。そう思いませんか？

• ラッキー７
• 2005/02/06 (Sun) 00:54
• Informe

#131 確かに国民の税金や年金など制度に迷惑をかけるのは無責任だと思います。車の保険の有無に関しては、あなたのいう『車に乗るためのルール』ではないかなと。ルールとは速度規定や右折左折、運転中に携帯を使用しないなどの方を守ることが責任になるのではないでしょうか？保険に入ってて、お金がないから代わりに保険会社から支払ってもらうのと、事故を起こした相手から誠意の言葉とお金をきちんともらう方が納得いきませんか？そう思わない人も当然いるかと思いますが。

• ラッキー７
• 2005/02/06 (Sun) 01:09
• Informe

#134 第３機関の査定により、すべてがオプションになるのが理想です。

#135 考えられる（現状起こりうる）事故を起こしたとしても、その場でお支払いします。それは自己責任をまっとうしたことにならないのでしょうか？保険に加入する際、こういうことが起こる可能性があるからオプションをつけたりするはずです。保険とはすべてが確率です。ゼロじゃないから・・というのは確率の話ではどうでもいいことです。つまり０じゃないから何％かということが大切ですね。

麻薬犯罪とは麻薬使用者による被害が周りに及ぼされた結果、極度に世界で嫌われています。つまり、今回の件とは前提が異なります。

• 携帯なし
• 2005/02/06 (Sun) 01:18
• Informe

あれ、「正義の味方(仮)」って、#97のことじゃないの？俺はそのつもりで書いたけれど。
ナガノ人さん、質問を投げかけられてそれに答えずに質問で帰したYasさんの態度に腹が立ったんだろうけれど、「逃げた」と言うのはどうだろう。この手の書き込みには確かに感情がぶつかり合い、ついルール違反やマナー違反をすることもあるだろうけれど、「逃げた」ってのは言い過ぎだと思うよ。

• ラッキー７
• 2005/02/06 (Sun) 01:26
• Informe

#137 ミリオン単位の支出、痛いですが、支払いますよ。キャッシュは持ち歩かないので小切手ですけど。後悔するかどうかは自分次第でしょう。現状起こる確率等によってそうしているので、それが自分のミスで外れた場合は後悔するかもしれませんね。勉強代でしょう。『本当は貧乏で保険に入るお金がもったいないだけだったりして？』そういう精神は昔から根底にありますね。執拗に無駄が嫌いな性分なので。

#139 ちょっと論点が異なりすぎていまいち理解できませんが、人に迷惑をかけることが無責任だと自分は考えています。

• ラッキー７
• 2005/02/06 (Sun) 01:38
• Informe

#127 & 141 もうこないということですが、一応お答えしておきますと、自分もＩＴ企業です。同じ通信分野ならわかるかと思いますが、無駄な法律多数あります。なのですでにいくつかの改正要求を提出しています。当然協会と連名で申請しており、現在審議中です。ルールに関しての私見ですが、無駄なものは変えるように働きかけることです。もし働きかける力がなければ文句をいわずに守ることです。そうすることが”住人の常識”かなと。

• Yas
• 2005/02/06 (Sun) 02:13
• Informe

ラッキーさん
あなたはああ言えばこう言う人ですね

• Yas
• 2005/02/06 (Sun) 02:22
• Informe

だからさ、ラッキーさん
自動車保険に入るも入らないも本人次第ならあなたの意見は通りますよ。でもね何度も言うけど車を運転するに最低でも安い保障の保険に入るのは法律で決まっているんです。信じられないなら弁護士にでも、保険会社にでも聞いてごらんよ！あなたの言い訳は必要ないの。要するにあなたがどんなきれい事を言っても法律違反して運転しているドライバーです。

• pook
• 2005/02/06 (Sun) 09:31
• Informe
• Borrar

どうしてこうも法律を鵜呑みにする人が多いのでしょう。麻薬のトピでも同じ様なことを言ってますよね。少々学のある人であれば法律絶対主義の危険が理解できると思うのですが。しかし申し訳ありませんが私にはそれを説明するだけの文章力はありません。誰か私に代わって説明できる人がいたらどうぞ。ちなみに私は最低保障の保険は入るべきだと思っています。

• ナガノ人です、名前変わっちゃいました
• 2005/02/06 (Sun) 09:31
• Informe
• Borrar

ちなみに、自動車保険には、例外的に入らなくてもいい場合があります。被保険者が高額納税者で、保険に入りたくても保険屋さんが入れてくれない場合の救済措置です。それ以外にも例外はあるのではないかと思います。ラッキーさんがそれに該当するかどうかはわかりませんが。

すみません、抜けると言っておきながらだらだらと書いてしまいました。
今度こそ抜けます。

• ナガノ人です
• 2005/02/06 (Sun) 09:31
• Informe
• Borrar

あ、ついでに宗教関係の名を名乗って口汚い言葉を使う人も、どちらかというとそちらの方が腹が立つかな。

• ナガノ人です
• 2005/02/06 (Sun) 09:31
• Informe
• Borrar

Yasさん、お答え頂きありがとうございます。「逃げた」と書いたのは携帯なしさんも言われたように行き過ぎでした。すみません。お許し下さい。ちなみに僕が書いた「正義の味方(仮)さん」とは、#97さんの事です。あの人名前を書いていなかったので。これも言葉が足りず、失礼しました。気付いて書き直そうとしたのですが、出来ずに書き込まれてしまいました。

僕の場合、お二方と違い、普通の人間ですから、『被害者がいないんだったら』怒り様もない。あとは本人の判断次第、そうしか思っておりません。今の所、ラッキーさんの保険の事で迷惑を蒙った人はいないわけで、本人も誰にも迷惑はかけないと言っているわけで、僕にはそれ以上の事は興味がありません。法律違反でなくても、言いたい事だけ言って不利な立場になると消えてしまう#97さんのような人もいますから。僕もこのトピ降ります。